Решение № 2-1645/2021 2-1645/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1645/2021

Дело № 2-1645/2021

64RS0044-01-2021-002772-56


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой <№>

27 октября 2020 года в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого сгораемые строительные конструкции жилого дома, а также сгораемое имущество, расположенное внутри помещений, уничтожены огнем полностью, на площади 60 кв.м.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> площадью 59,2 кв.м.

03 августа 2020 года между истцом АО «Альфа-Страхование, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования имущества – жилого дома по адресу: <адрес> и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой <№>

По условиям заключенного между сторонами договора страховым случаем является в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате пожара.

Как следует из полиса, по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулированием убытков, изменением условий полиса-оферты страхователю следует обращаться к АО «АльфаСтрахование».

По условиям договора страхования выгодоприобретатель определяется по правилам статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование "за счет кого следует").

Страховая сумма в отношении внутренней отделки жилого помещения составляет 600000 руб., в отношении застрахованного движимого имущества -400000 руб.

ФИО1 полностью уплатил страховую премию по договору страхования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспорено представителями ответчика и третьего лица.

Договор заключен на Условиях страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Обязательство страховых компаний перед выгодоприобретателем является солидарным.

27 октября 2020 года в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества, что подтверждается материалом проверки №13798.

30 октября 2020 года истец сообщил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив в последующем необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что подтверждение регистрации физических лиц в застрахованном имуществе отсутствует, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора (полиса).

Суд полагает указанный отказ незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Поскольку договор страхования заключен на вышеизложенных условиях пункта 3 статьи 930 Кодекса, а истец представил подлинник страхового полиса и отвечает требованиям, предъявляемым к выгодоприобретателю, приведенным в пункте 1 названной статьи Кодекса, иные лица, которые могут быть отнесены к категории выгодоприобретателей о своих правах на страховую выплату страховым компаниям не заявили, то ФИО2, являющийся собственником застрахованного имущества, имеет право на получение страхового возмещения, исходя из его действительной стоимости в пределах страховой суммы.

Исходя из факта уничтожения застрахованного имущества (внутренней отделки жилого дома) и движимого имущества, расположенного в нем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленных страховых сумм в размере 1000000 руб.

Размер заявленного ко взысканного страхового возмещения ответчиком и третьим лицом не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец в спорном жилом доме не проживал, какие-либо зарегистрированные в жилом помещении лица отсутствуют, что противоречит условиям страхования, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. ФИО2 имел интерес в сохранении застрахованного имущества в силу принадлежащего ему права собственности на жилой дом.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом того, что его размер штрафа не соразмерен последствиям и сроку нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до 100000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1000000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья: Р.И. Шайгузова