Апелляционное постановление № 22-2898/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-2898/2017

Дело №22–2898/2017 Судья Егоров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Алиевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 октября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

11.09.2012г. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Постановлением от 25.09.2013г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 дней;

19.11.2013г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, освобожденный 23.03.2015г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего Н.Л.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшей Н.Е.) на срок 10 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего А.В.) на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего О.А.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего К.Е.) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 июля 2017 года по 29 октября 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Алиевой А.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник Т.В. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтены требования Общей части УК РФ, все значимые по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие детей у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1 также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу закона мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда. Несмотря на это, мнение потерпевших было учтено при назначении наказания ФИО1

Все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства суду были известны и учтены.

Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Сведения о личности осужденного, наличие судимостей, обстоятельства совершения преступления, их периодичность объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления и в очередной раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решения по заявленным искам приняты, исходя из доказанности исковых требований.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов