Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3333/2017 М-3333/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в 12 – 30 час. на а/д ... водитель ФИО2, управлявший автомобилем Scania P114 г/н ### принадлежащий ФИО3 произвел столкновение с автомобилем Toyota OPA г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2 нарушены п.п. 9.10 ст 12.15 КоАП РФ ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Автомобиль Scania P114 г/н ### принадлежит на праве собственности ФИО3, который допустил участие своего ТС в дорожном движении при отсутствии застрахованной гражданской ответственности владельца ТС. В результате ДТП автомобиль Toyota OPA г/н ### получил значительные механические повреждения.

В установленном законодательством РФ порядке (прямое возмещение убытков) после ДТП **.**.****. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» документы у него приняли, автомобиль представитель осмотрел, данный случай страховая компания признала страховым и перечисли ему ущерб в размере 50000 рублей, что не является возмещением ущерба в полном объёме.

В связи с необходимостью установления реального размера ущерба я вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения ООО ЭПЦ «МЕГА» ###/**.**.**** стоимость восстановления моего автомобиля составила 262712 рублей с учётом износа, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 273600 рублей, стоимость годных остатков составила 43238 рублей. Расходы на оценку составили 8000 рублей. Оценка проведена с уведомлением ответчиков о времени и месте осмотра ТС.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ООО НСГ «Росэнерго» солидарно в возмещение имущественного вреда 219474 рублей, расходы на госпошлину 1000 рублей. Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.****. по дату вынесения решения судом, штраф 50% от присужденного. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение причиненного в ДТП морального вреда 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 от иска к ФИО3 отказался в полном объеме, от требований к ООО НСГ «Росэнерго» в части взыскания неустойки и морального вреда отказался в полном объеме. Требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., и ООО НСГ «Росэнерго» солидарно причиненный в ДТП ущерб в сумме 180362рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, уплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 1000 рублей (л.д.66, 79).

Определением суда от **.**.****. производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда; исковых требований, предъявленных к ФИО3, в полном объеме, - прекращено (л.д.68-71).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержала, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Заявление представлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО НСГ «Росэнерго» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.128), представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 в ООО НСГ «Росэнерго» не застрахована. ФИО1 выплачено 50000 рублей – максимальный размер страховой суммы по страховому полису «Защита» ### от **.**.****., согласно которого страховым случаем является возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****. (л.д.129); в материалы дела представил возражения на исковое заявление, где содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в виду следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.**** в 12-30 часов на а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск водитель ФИО2, управлявший автомобилем Scania P114 г/н ### принадлежащим ФИО3, произвел столкновение с автомобилем Toyota OPA г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2, которым нарушены п.п. 9.10 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania P114 г/н ### на дату ДТП – **.**.****. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Toyota OPA г/н ### получил значительные механические повреждения.

Истец обратился **.**.****. в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ ### а также страховому полису «Защита» ### от **.**.**** согласно которого страховым случаем является возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО.

Платежным поручением ### от **.**.****. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей – максимальный размер страховой суммы по страховому полису «Защита» ### от **.**.****. (л.д.14).

По страховому полису ОСАГО ЕЕЕ ### выплату страховщик не произвел, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения по обязательному страхования гражданской ответственности в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП -ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то обязанность ООО НСГ «Росэнерго» по выплате страхового возмещения относительно ДТП от **.**.****. не наступила.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota OPA г\н ###.

Согласно Экспертному заключения ООО ЭПЦ «МЕГА» ###/**.**.**** стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 262712 рублей с учётом износа, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 273600 рублей, стоимость годных остатков составила 43238 рублей.

Расходы на оценку составили 8000 рублей, которые ФИО1 оплатил по квитанции ### серии АБ от **.**.****. (л.д.24 оборот).

Оценка проведена с уведомлением ФИО2 о времени и месте осмотра ТС, что подтверждается телеграммой (л.д.23).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего **.**.****., Экспертного Заключения ООО ЭПЦ «МЕГА» ###/**.**.****, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными законодательством требованиями, в необходимой мере является полным, противоречий не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы Экспертного Заключения ООО ЭПЦ «МЕГА» ###/**.**.****, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы принадлежит суду.

В удовлетворении ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу судом отказано, поскольку данное ходатайство ответчика ничем не мотивировано, не указаны основания для её проведения, суду не представлено доводов и доказательств о не соответствие Экспертного заключения ООО ЭПЦ «МЕГА» ###/**.**.**** действующему законодательству. Ходатайство ответчика подготовлено без ознакомления с материалами дела, только на основании факта выплаты страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго» страхового возмещения в сумме 50000 рублей. Доводов, подтверждающих необходимость проведения данной экспертизы по делу, ходатайство ответчика не содержит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено денная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом представленных суду доказательства в их совокупности, положений ст. 7 Закона №40-ФЗ, суд считает, что в пользу ФИО1 с виновника ДТП - ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180362 рублей, исходя из следующего расчета: 230389 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 50000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО НСГ «Росэнерго») = 180362 руб.

В иске к ответчику ООО НСГ «Росэнерго» надлежит отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в данном случае, по полису ЕЕЕ ###, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.7). Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (180362 руб.) за вычетом уплаченной истцом при предъявлении искового заявления - 1000 рублей в размере 3807, 24 рублей (180362 руб. – 100000 руб. = 80362 руб. х 2% + 3200 руб. – 1000 руб.).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом также была уплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд считает понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, понесенными при необходимости обращения в суд для правильного и своевременного рассмотрения дела, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ### об оплате от **.**.****. НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в общем размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****. в размере 180362 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение оценки 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., расходы оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере в бюджет государственную пошлину в размере 3807 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Маркова