Решение № 2-2761/2018 2-2761/2018 ~ М-2134/2018 М-2134/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2761/2018

Дело № 2-2761/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Таганрога, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к Администрации г. Таганрога, ФИО4, ФИО5 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли

Истцы просят суд сохранить жилой дом литер «Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б2» общей площадью 117,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81 кв.м, расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> в реконструированном состоянии. Разделить жилой дом «Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б2», расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> следующим образом: признать право собственности за ФИО13 на жилой дом лит. «Б,Б2,Б5» общей площадью - 60,6 кв.м, состоящий из комнат № 3,4,5,10,11,12; пригнать право сооственности за ФИО14 и ФИО2 на жилой дом лит. «Б, Б1, БЗ, Б4» общей площадью - 56,9 кв.м, состоящий из комнат 1,2,6,7,8,9, определив их доли следующим образом: ФИО14 - 73/100 ФИО2 - 27/100.

Признать за ФИО14 и ФИО2 право собственности на гараж литер «Ю» площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> определив их доли следующим образом: ФИО14 - 73/100 ФИО2 - 27/100. Признать за ФИО3 гараж лит. «Г» площадью 14,5 кв.м. и сарай лит. «Н3» площадью 9,5 кв.м, расположенных по адресу г. Таганрог, <адрес>. Прекратить право долевой собственности на указанные строения между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 - с одной стороны и с ответчиками ФИО5, ФИО4 - с другой.

Перераспределить доли собственников в домовладении по адресу г. Таганрог, <адрес> следующим образом: ФИО5 - 2/3; ФИО4 - 1/3.

Из иска следует, что ФИО1, является собственником - 29/78 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. <адрес>

ФИО2 является собственником 11/78 доли в том же домовладении.

Остальными сособственниками вышеуказанного домовладения являются ответчики по ФИО5- 18/78; ФИО4-9/78;

Третьи лица, собственники строений данного домовладения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками литера «В». ФИО9, являющаяся собственником литера «Д»; ФИО15, являющаяся собственником литера «А»; ФИО12, являющаяся собственником литера «Я».

В домовладении ФИО3, ФИО14 и ФИО2 владеют жилым домом литер «Б», « Б1», «Б2», «Б3», «Б4», «Б5».

С целью улучшения жилищных условий истцами была осуществлена реконструкция домовладения литер «Б», общая и жилая площадь которого была изменена за счет выстроенных литеров «Б1», « Б3», «Б4», «Б5».

В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: к жилому дому литер «Б» достроена жилая пристройка лит. «Б 1», состоящая из помещений: спальня 6 площадью 12,2 кв.м., высота помещения 2,4 м., кухня 7 площадью 11 кв.м., высота помещения 2,4 м. Общая площадь литера «Б1» составила - 23,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б3», состоящая из помещений: коридор 8 площадью 3,2 кв.м., высота помещения 2,30 м. Общая площадь литера «БЗ» - 3,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б4», состоящая из помещений: ванная комната 9 площадью 3,2 кв.м., высота помещения 2,25 м. Общая площадь литера «Б4» - 3,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б5», состоящая из помещений: ванная комната 12 площадью 5,1 кв.м., высота помещения 2,20 м. Общая площадь литера «Б5» - 5,1 кв.м.

В результате реконструкции площадь дома составила - 117,5 кв.м.

Согласно ответа Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству за № от <дата>, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения.

Истцы имеют намерение выделить в натуре принадлежащую им долю.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО10 доводы иска подтвердил, просил иск удовлетворить.

Истица ФИО13 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, по причине болезни, просила иск удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, направили ходатайства, в которых указывают, что не возражают протии иска.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога. извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1, является собственником - 29/78 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу г. Таганрог, <адрес> что подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата>; свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. № зарегистрированного нотариусом ФИО22 в реестре за №,Орган выдачи: органы нотариата. Дата в реестре нотариуса:20.06.2011г., свидетельствами о государственной регистрации права № № №; № от <дата>, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость по Ростовской области, свидетельством о праве на наследстве по закону от <дата> орган выдачи: органы нотариата. Дата в реестре нотариуса: 23.07.2002г.

ФИО2 является собственником 11/78 доли в том же домовладении. что подтверждается

решением Таганрогского городского суда от 27.06.2016 г.,свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. <адрес>6 Орган выдачи: органы нотариата. Дата в реестре нотариуса:20.06.2011г., зарегистрированного нотариусом ФИО22 в реестре за №, свидетельствами о государственной регистрации права №; №; № № от <дата>, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость по Ростовской области.

Остальными сособственниками вышеуказанного домовладения являются ответчики по ФИО5- 18/78; ФИО4-9/78;

Третьи лица, собственники строений данного домовладения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками литера «В». ФИО9, являющаяся собственником литера «Д»; ФИО15, являющаяся собственником литера «А»; ФИО12, являющаяся собственником литера «Я».

В домовладении ФИО3, ФИО14 и ФИО2 владеют жилым домом литер «Б», « Б1», «Б2», «Б3», «Б4», «Б5».

Фактически истцы пользуются литером «Б» состоящим из литера «Б1» жилая пристройка общей площадью 23,2кв. м., литера «Б2» служебная пристройка общей площадью 14 кв.м., литера «БЗ» служебная пристройка общей площадью 3,2 кв.м., литера «Б4» служебная пристройка общей площадью 3,2 кв.м., литером «Б5» служебная пристройка общей площадью 5,1 кв.м., а также литером «Ю» гараж площадью 28,6 кв.м., литером «Г» гараж площадью 14,5 кв.м., литером «НЗ» площадью 9,5 кв.м. Ответчики пользуются: лит. «3», «з3», «з4». Третьи лица пользуются: лит. «А», «А2», «Д», «Я», «В»

Решением Таганрогского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования бывшего собственника ФИО16, ФИО17, ФИО18 к остальным сособственникам о признании права собственности на самовольное строение лит «Я», признании за истцами права собственности на лит. «А», сарай литер «Л», и прекращении права долевой собственности на вышеуказанные строения с перераспределением долей.

Площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома/ водопровод, канализация, газоснабжение, отопление/ техническая возможность выдела объединенной 40/78 (29/78 + 11/78) доли ФИО14 и ФИО2, а также 11/78 доли ФИО3, в натуре в праве собственности в строениях из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

С целью улучшения жилищных условий истцами была осуществлена реконструкция домовладения литер «Б», общая и жилая площадь которого была изменена за счет выстроенных литеров «Б1», « Б3», «Б4», «Б5».

В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: к жилому дому литер «Б» достроена жилая пристройка лит. «Б 1», состоящая из помещений: спальня 6 площадью 12,2 кв.м., высота помещения 2,4 м., кухня 7 площадью 11 кв.м., высота помещения 2,4 м. Общая площадь литера «Б1» составила - 23,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б3», состоящая из помещений: коридор 8 площадью 3,2 кв.м., высота помещения 2,30 м. Общая площадь литера «БЗ» - 3,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б4», состоящая из помещений: ванная комната 9 площадью 3,2 кв.м., высота помещения 2,25 м. Общая площадь литера «Б4» - 3,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б5», состоящая из помещений: ванная комната 12 площадью 5,1 кв.м., высота помещения 2,20 м. Общая площадь литера «Б5» - 5,1 кв.м.

В результате реконструкции площадь дома составила - 117,5 кв.м.

Согласно ответа Администрации <адрес> в лице Комитета по архитектуре и градостроительству за № от <дата>, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения.

Истцы имеют намерение выделить в натуре принадлежащую им долю

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № от 03.10.2017г., выполненное специалистом Центра строительно-технической экспертизы ФИО23 согласно которого специалист приходит к выводу о том, что Жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» в реконструированном состоянии соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не грозит жизни и здоровью граждан. А именно конструктивные и планировочные решения реконструированного жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5», расположенного в домовладении по адресу: г. Таганрог, <адрес> соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (раздел «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП -3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Выполненная реконструкция жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений. После выполненной реконструкции архитектурно-планировачные решения жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» соответствуют требованиям СП 55.13330.1011 «Дома жилые одноквартирные».

Реконструкция жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.»

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Таганрога письмом от 09.02.2018 г. отказала истцу в узаконении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 7).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на легализацию реконструкции лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строение лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» расположено на земельном участке находящимся у истцов в пользование Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Экспертом также разработан вариант выдела объединенной 40/78 доли ФИО1 и ФИО2, а также 11/78 доли

ФИО3, в натуре в спорном домовладении в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями и установлена возможность:

Согласно данного заключения предлагается выделить на объединенную 40/78 долю ФИО14 и ФИО2 в натуре, состоящую из комнат № 1,2,6,7,8,9 в жилом доме лит. «Б, Б1, Б3, Б4» общей площадью - 56,9 кв.м. выделить ФИО14 и ФИО2 гараж литер «Ю» площадью 28,6 кв.м ; выделить на 11/78 долю ФИО3 в натуре, состоящую из комнат № 3,4,5,10,11,12 в жилом доме лит. «Б,Б2,Б5» общей площадью - 60,6 кв.м.

-выделить ФИО3 гараж лит. «Г» площадью 14,5 кв.м. и лит. «НЗ» сарай площадью 9,5 кв.м.

В случае принятия судом варианта выдела долей ФИО14, ФИО2 и ФИО3 в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределятся и будут составлять: ФИО14 и ФИО2 - 1/целое/в том числе: -ФИО14 - 73/100; ФИО2 - 27/100; -ФИО3 - 1/целое/; ФИО5 - 2/3; ФИО4 - 1/3.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 отмечается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В суде истицы сообщила, что настаивает на предложенном в иске варианте раздела. который соответствует порядку пользования. Сособственники не возражают против предложенного раздела. Материальных претензий стороны не имеют, на денежной компенсации не настаивают.

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истцов домовладения. Так, других вариантов суду не представлено, Суд находит, что данный вариант выдела долей сособственников в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б2» общей площадью 117,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81 кв.м, расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> в реконструированном состоянии.

Разделить жилой дом «Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б2», расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> следующим образом:

Признать право собственности за ФИО13 на жилой дом лит. «Б,Б2,Б5» общей площадью - 60,6 кв.м, состоящий из комнат № 3,4,5,10,11,12;

Признать право сооственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. «Б, Б1, БЗ, Б4» общей площадью - 56,9 кв.м, состоящий из комнат 1,2,6,7,8,9, определив их доли следующим образом: ФИО1 - 73/100 доли. ФИО2 - 27/100 доли.

Признать за ФИО14 Bладимировной и ФИО2 право собственности на гараж литер «Ю» площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес>, определив их доли следующим образом: ФИО1 - 73/100 доли. ФИО2 - 27/100 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж лит. «Г» площадью 14,5 кв.м. и сарай лит. «Н3» площадью 9,5 кв.м, расположенных по адресу г. Таганрог, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на указанные строения между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 - с одной стороны и с ответчиками ФИО5, ФИО4 - с другой.

Перераспределить доли собственников в домовладении по адресу г. Таганрог, <адрес> следующим образом: ФИО5 - 2/3 доли.; ФИО4 - 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 20 июня 2018 г.

Председательствующий: