Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе судьи Беликовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Шемякиной О.В., Савриловой О.В., Силиной Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

адвоката Сергеева С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителей третьих лиц заведующей Бюджетного учреждения Орловской области «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория» ФИО8, главы администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-132/2019 иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

в Малоархангельский районный суд Орловской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются владельцами пасек, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Пасека ФИО3 состоит из 95 пчелосемей, которые расположены на земельном участке в д.Каменка Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области.

Пасека ФИО4 находится в д.Петровка Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, состоит из 56 пчелосемей.

Пасека ФИО2 располагается в д.Каменка Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, состоит из 10 ульев.

Пасека ФИО10 находится в д.Петровка Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области и состоит из 17 стационарных ульев.

Пасека ФИО5 расположена в д.Каменка Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, состоит из 46 пчелосемей.

На принадлежащие истцам пасеки, имеются ветеринарно-санитарные паспорта.

Указано, что участки, на которых расположены пасеки истцов, граничат с полем, находящимся в пользовании ООО «Ленинское».

2 июня 2019 года ООО «Ленинское» без надлежащего уведомления обработало посевы зерновых на данном поле пестицидами.

Считают, что в результате указанных действий ООО «Ленинское», все летные пчелы истцов, находящиеся на поле, погибли, осталось от 30 % до 5 % пчел у каждого из истцов.

7 июня 2019 года комиссией в составе председателя БУОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория», представителя филиала ОВЦ «Малоархангельский», представителя администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, а также истцов обследованы пасеки и установлено следующее.

Поражение пасеки ФИО2 составило 90%, ФИО3- 80 %, ФИО4 80-90%, ФИО1-95 %, ФИО5-90-95%, расплод замер.

4 июля 2019 года комиссией в том же составе произведен повторный осмотр пасек и установлено, что у ФИО3 11 пчелиных семей слабые, гибель пчел продолжается, у ФИО5 9 семей слабые, гибель пчел продолжается, у ФИО4 14 пчелиных семей слабые, гибель пчел продолжается, у ФИО2 3 пчелиные семьи слабые, гибель пчел продолжается. Результат исследования пасек на инвазионные и инфекционные заболевания благополучный.

1 августа 2019 года комиссией в том же составе произведен повторный осмотр пасеки ФИО1 и установлено 2 пчелосемьи в удовлетворительном состоянии.

Истцы считают, что ответчиком нарушен п. 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 17.08.1998, который предусматривает оповещение владельцев пасек за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел.

Также указано, что обработку проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы (пункт 6.1.3), не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел (пункт 6.1.4).

Ответчиком 24 мая 2019 года в газете Малоархангельского района Орловской области «Звезда» № 23 опубликовано обьявление следующего содержания: «ООО «Ленинское» начало обработку посевов зерновых гербицидами».

Истцы считают, что обьявление данного содержания не позволяет признать его надлежащим уведомлением субъектов пчеловодческой деятельности, имеющих пасеки в радиусе до семи километров, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, законом.

Также считают, что сам факт предупреждения со стороны ответчика о применении пестицидов, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Ссылаясь на законодательство, истцы указывают, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду, считают, что требования безопасности, ответчиком были нарушены.

Указано, что результатами комиссионного осмотра пасек после отравления пчел подтверждено, что пчелы истцов какими-либо инфекционными заболеваниями не болели и заражены не были. До производства ответчиком прополки посевных полей химическими средствами, принадлежащие истцам пчелы, были здоровыми.

Протоколом испытаний № П-19/08725 от 18.06.2019 ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» подтверждено превышение концентрации лямбда-цигалотрина более чем на 0,5 мг/кг в зеленой массе горчицы, образцы которой были взяты с поля, подвергшегося химической обработке ООО «Ленинское».

Протоколом испытаний № ДЭ-19/00273 от 02.07.2019, составленного ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», выявлено наличие фипронила в подморе пчел (объединенная проба), а также в зеленой массе горчицы (№Э-19/00526 от 02.07.2019).

Протоколом испытаний № Э-19/00526 от 02.07.2019 ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» выявлено наличие фипронила в зеленой массе горчицы на цвету (объединенная проба).

Указано, что размер причиненного истцам ущерба, составляет 3682210 рублей.

Истцы считают, что, фактически, невозможно поштучно посчитать точное количество погибших летных пчел, поэтому расчет материального ущерба истцами произведен, исходя из стоимости одной летной пчелосемьи, одного килограмма меда, а также стоимости нового 12-ти рамочного улья в комплектации корпус и 2 магазинные надставки, сбитой рамки с проволокой и вощиной, холстика 12-ти рамочного брезентового и подушки 12-ти рамочной поштучно.

Просят обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленинское» возместить причиненный ущерб.

Определением от 16.09.2019 судьи Малоархангельского районного суда Орловской области Соколова Р.Ю. гражданское дело № 2-143/2019 по иску ФИО6 к ООО «Ленинское» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда объединено с гражданским делом 2-132/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба.

ФИО6 обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем выездной пасеки в количестве 39 семей, расположенной на территории Ленинского сельского поселения в Каменском лесу, урочище «Бурчага», что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Малоархангельского района.

Указано, что с 02.06.2019 по 06.06.2019 у истца произошел массовый помор пчел во всех многокорпусных ульях. Поражение пасеки составляет 70 %, в трех семьях нет маток, в двух семьях по 250-300 пчел, пчела продолжала осыпаться до 07.06.2019.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией были взяты пробы почвы, зеленой массы горчицы (на цвету) с поля, принадлежащего ООО «Ленинское», у <адрес>, а также помор пчел у пострадавших лиц, в том числе, у истца. В тот же день пробы были направлены в ФГБУ «Белгородская МВЛ» и поступили на исследование ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование показало, что в пробах обнаружен инсектицид «фипронил» как в пчелах, так и в массе горчицы.

Истцу известно, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Ливны проведено административное расследование в отношении ООО «Ленинское» и установлено, что оно проводило обработку полей с посевами горчицы пестицидом «Гладиатор». Всего было обработано 140 гектаров.

Считает, что исследования ФГБУ «Белгородская МВЛ» подтверждают причинно-следственную связь между обработкой ООО «Ленинское» своих полей пестицидами и массовой гибелью пчел, в том числе, у истца.

Считает, что вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий (ущерба) для имущества истца доказана.

Указано, что Следственным комитетом Российской Федерации по Орловской области по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 249 УК РФ «нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия», где истец признан потерпевшим.

ФИО6 просит взыскать с ООО «Ленинское» 614523 рубля в счет возмещения ущерба, а также 117000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнял исковые требования в сторону их уменьшения согласно заключению эксперта и пояснял, что с 1966 года занимается пчеловодством, по наследству от отца имеет пасеку в количестве 17 пчелосемей по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Паспорт на пасеку ФИО1 был заведен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено было, что болезней у пчел, не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 заметил на своей пасеке подмор пчел, который в течение дня увеличился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил массовый мор пчел, тогда он позвонил ФИО2, который рассказал о гибели пчел на своей пасеке. От других пчеловодов ФИО1 узнал, что у них тоже произошел мор пчел после обработки поля цветущей горчицы, принадлежащей ООО «Ленинское», о которой истца, не предупреждали. ФИО1 с другими пчеловодами поехал к руководителю ООО «Ленинское» С, чтобы узнать, почему обработка проводилась в дневное время, на что был получен ответ, что нужно было обработать поля от тли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с другими пчеловодами обратился в Малоархангельскую ветеринарную станцию, где сообщили о гибели пчел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с другими пчеловодами обратился в полицию. В этот же день для осмотра пасек к ФИО1 приехала комиссия в составе ветврача ФИО11, представителя сельского поселения С, полицейских ФИО12 и ФИО13, представителя ООО «Ленинское» ФИО14. Комиссией был произведен осмотр пасеки на предмет гибели пчел, а также произведена фото- и видеосъемка. Также были составлены протоколы осмотра и акты отбора проб подмора пчел и зеленой массы горчицы. 05.06.2019 к ФИО1 выехала комиссия в составе ветврача ФИО11, главы администрации ФИО9, пчеловода ФИО6, от ООО «Ленинское» в присутствии было отказано. В присутствии ФИО1 комиссия повторно отобрала пробы с пасек, они были опломбированы, осмотрен был каждый улей, составлен акт об отравлении пчел. ФИО1 известно, что для исследования проб была установлена лаборатория в г.Белгороде. 06.06.2019 на поле ООО «Ленинское» выехала комиссия в составе директора ветлаборатории ФИО8, ветврача ФИО15, ведущего специалиста сельского поселения Сопроновой, также на поле выехали все пчеловоды. Комиссией были отобраны пробы горчицы, которые на следующий день с подмором пчел были отвезены в Белгородскую лабораторию для проведения анализа. ФИО1 известно, что в результате проведенных исследований в зеленой массе горчицы и подморе пчел выявлен яд «фипронил», считает, что от этого яда произошла гибель пчел. 04.07.2019 ФИО1 ответчику направлена претензия, но возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в возмещение материального ущерба 154814 рублей, а также судебные издержки на оплату лабораторных исследований в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 2998 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридической помощи адвоката (консультирование, анализ судебной практики, представление интересов в суде)-12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменял и уменьшил их с учетом, проведенной судебной экспертизы, и пояснил, что с 2002 года занимается пчеловодством, пасека осталась в наследство от родственника, в разное время количество пчелосемей у ФИО2 было разным. Располагается пасека ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке, принадлежащем З, который занимался пчеловодством и имел на этом участке пасеку, впоследствии переданную ФИО2. Истец проживает в <адрес>, выезжает в д.Каменка на пасеку. ФИО2 земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование сыном собственника А. ФИО2 имеет ветпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, там указано месторасположение-д.Федоровка, так как ранее пасека располагалась в этой местности. В 2019 году пасека расположена в один ряд в д.Каменка. ФИО2 пояснил, что д.Каменка и д.Петровка Малоархангельского района Орловской области ранее была одним населенным пунктом, затем его разбили на два. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что после обеда стали погибать пчелы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил массовую гибель пчел, которая продолжалась около 10 дней, а 70% пчел погибло в первую же ночь. В этот же день ФИО2 разговаривал с ФИО1, который спрашивал о пчелах. ФИО2 с другими пчеловодами поехали к С-руководителю ООО «Ленинское», тот пояснил, что пришло письмо, где указано было о необходимости потравить насекомых. ФИО2 о предстоящей обработке цветущей горчицы, не предупреждали, а расстояние до поля от пасеки истца около 1,5 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с другими пчеловодами обратились в ветстанцию с целью проведения обследования пасек, также последовало обращение в полицию со стороны истцов. Созданная комиссия в составе работников ветврача ФИО11, ФИО9, пчеловода ФИО6 обследовала как пасеку ФИО2, так и другие пасеки, обследовался каждый из 10 ульев. В присутствии ФИО2 врач Щеглов насыпал пчел в пакет понемногу из каждого улья, пакет опломбировали. Потом пчел и горчицу отвезли в Белгород. ФИО2 считает, что в протоколе отбора проб пчел имеется опечатка в указании адреса его пасеки. ФИО2 в адрес ООО «Ленинское» направлялась претензия, которая вернулась без вручения. ФИО2 считает, что от действий ООО «Ленинское», которое производило обработку поля цветущей горчицы, произошло отравление и гибель пчел его пасеки, так как никаких других медоносов на расстоянии полета пчел, не было. Просит взыскать с ответчика ущерб, который был причинен пасеке в количестве 90 %, на сумму 154814 рублей 00 копеек, а также 2998 рублей 64 копейки-издержки на оплату лабораторных исследований, 12000 рублей- расходы на оплату услуг адвоката, 2788 рублей 00 копеек-расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения и пояснял, что занимается пчеловодством с 1977 года, имеет пасеку по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что в ветеринарном паспорте ФИО3 указано, что он имеет 25 пчелосемей, пасека ФИО3 состояла из 95 пчелосемей. Данное обстоятельство ФИО3 обьяснил тем, что несколько лет назад у него было 25 пчелосемей, о чем был составлен ветеринарный паспорт, затем ФИО3 стал развивать пасеку, для чего приобрел в 2018 году пчелосемьи на сумму 175000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Затем ФИО3 у пчеловода из <адрес> были приобретены плодные матки в количестве 20 штук. Таким образом, за счет разведения пчел у ФИО3 в 2019 году было 95 пчелосемей. Земельный участок, на котором расположена пасека, принадлежит ФИО3 на праве собственности, ульи располагаются в четыре полных ряда по двадцать каждый, а пятый ряд неполный. ФИО3 утверждает, что его пчелосемьи были здоровыми, так как ФИО3 имеет ветеринарный паспорт на пасеку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вечером заметил подмор пчел на пасеке, ему начали звонить знакомые пчеловоды, которые интересовались состоянием пчел. ФИО3 считает, что не был предупрежден об обработке цветущей горчицы, которая была посеяна на расстоянии 3,5 км от пасеки. ФИО3 с другими пчеловодами обратился в ветстанцию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО4 и ФИО6 пошли к руководителю ООО «Ленинское», просили о помощи с восстановлением пасек, на что получили отказ. После этого последовало обращение в полицию с заявлением о гибели пчел. В этот же день на пасеку ФИО3 приехала комиссия в составе ветеринарного врача, сотрудника полиции и представителя администрации сельского поселения, в присутствии представителя ООО «Ленинское», пчеловодам было отказано. Пасека ФИО3 была осмотрена, проводилась видеосьемка, были взяты пробы пчел и горчицы, составлены протоколы. ФИО3 известно, что отобранные материалы сотрудники полиции 05.06.2019 отвезли в Орловский ветеринарный центр для проведения токсикологического исследования, а затем последовало обращение в Управление ветеринарии по Орловской области за разъяснением, так как в исследовании было отказано. Затем была найдена лаборатория, которая имеет возможность провести исследование в <адрес>. По распоряжению Управления ветеринарии Орловской области ДД.ММ.ГГГГ к пчеловодам, в том числе и на пасеку ФИО3, выехала комиссия в составе ветврача ФИО11, главы администрации ФИО9, пчеловодов, которая произвела осмотр пасеки, в присутствии представителя ООО «Ленинское» было отказано. На пасеке ФИО3 комиссией осматривался каждый улей. ФИО3 известно, что был составлен акт об отравлении пчел, взяты пробы подмора пчел из каждого улья и опломбированы в присутствии комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ на поле ООО «Ленинское» выехала комиссия в составе директора ветлаборатории ФИО8, ветврача Р, ведущего специалиста администрации Ленинского сельского поселения С, пчеловодов. ФИО3 известно, что данной комиссией отобраны пробы растения горчицы, переданы в лабораторию, оформлены сопроводительные письма для проведения анализа в Белгородской ветлаборатории. Утром ДД.ММ.ГГГГ пробы зеленой массы горчицы и подмора пчел с сопроводительными документами отвезены ФИО3 для проведения исследований, которые выявили яд «фипронил» в горчице и подморе пчел, приведший к гибели пчел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, которая не была получена и возвращена за истечением срока хранения. ФИО3 утверждает, что в радиусе 5-7 км на момент гибели пчел было только одно цветущее поле. Просит взыскать с ООО «Ленинское» причиненный гибелью пчел ущерб, в размере 728536 рублей, 4978 рублей 46 копеек-судебные расходы на оплату лабораторных исследований в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», 12000 рублей расходы на оплату помощи адвоката, 10485 рублей-расходы по оплате государственной помощи.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял в сторону уменьшения и пояснял, что занимается пчеловодством с 1980 года, имеет пасеку из 56 семей, которая находится по адресу: <адрес>, перешедшая по наследству от деда. Располагается пасека ФИО4 на земельном участке, который принадлежит его жене И на праве собственности, ульи стоят буквой «П» по одному ряду, правый и левый по 20 ульев, центральный-16 ульев. Ветеринарный паспорт на пасеку ФИО4 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заметил падеж пчел, а ДД.ММ.ГГГГ произошел массовый падеж пчел. Гибель пчел продолжалась и ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО4 приехал ФИО1, который рассказал, что у него и других пчеловодов на пасеках происходит то же самое потому, что горчицу поливали ядом. От пасеки ФИО4 до поля с горчицей 1,5 км, об обработке поля, истец предупрежден не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с другими пчеловодами обратились в Малоархангельскую ветстанцию с заявлением для фиксации гибели пчел. ФИО4 с ФИО6 пошли к директору ООО «Ленинское» ФИО16 с просьбой возместить убытки, но получили отказ. Тогда ФИО4 с другими пчеловодами обратились в полицию. В этот же день на пасеку ФИО4 выехала комиссия, которая осмотрела пасеку, сделала фото и видеосъемку, были сделаны отборы подмора пчел и зеленой массы горчицы, составлены акты. ФИО4 известно, что отобранные материалы сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ отвезли в г.Орел для проведения токсикологического исследования, там рекомендовали обратиться в Управление ветеринарии по Орловской области, так как не проводят такие исследования. После распоряжения Управления ветеринарии к пчеловодам для повторного отбора проб выехала комиссия в составе ветеринарного врача, представителя администрации Ленинского сельского поселения, пчеловодов, в участии представителя ООО «Ленинское» было отказано. Комиссией была осмотрена пасека ФИО4, осматривался каждый улей, отобран подмор пчел, проба опломбирована в пакете. ФИО4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ на поле ООО «Ленинское» выезжала комиссия, где были взяты пробы горчицы. ФИО4 считает, что не осматривались другие поля потому, что цвело только одно поле с горчицей. В лаборатории были оформлены сопроводительные документы и пробы подмора пчел и горчицы отвезли в лабораторию в г.Белгород. ФИО4 знает, что был найден яд «фипронил» от которого погибли пчелы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Ленинское» была направлена претензия, которая вернулась истцу по истечении срока хранения. Просит суд взыскать с ООО «Ленинское» материальный ущерб в размере 456293 рубля, судебные издержки на оплату лабораторных исследований в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 2998 рублей 64 копейки, расходы на адвоката в размере 12000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7763 рубля 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял, уменьшил сумму согласно заключению эксперта и пояснял, что занимается пчеловодством с 2000 года, имеет свою пасеку в количестве 46 пчелосемей, расположенную по адресу: д<адрес><адрес> на земельном участке, принадлежащем матери К на праве собственности. Пасека ФИО5 расположена в 5 рядов по 10 ульев, последний 5 ряд неполный-6 ульев. На пасеку у ФИО5 имеется ветеринарный паспорт с ДД.ММ.ГГГГ. Количество пчелосемей у ФИО5 менялось, так как он за последний 3-4 года умножал пасеку, для чего выбрал работу с графиком три рабочих дня, три выходных дня. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который находился на работе в <адрес>, позвонил отец и сообщил, что погибло много пчел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал с работы и обнаружил массовую гибель пчел. ФИО5 связался с соседями пчеловодами-Кленышевым и ФИО4, которые сказали, что у них также происходит гибель пчел, а также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинское» травило поле с горчицей на расстоянии 3 км от пасеки, о чем ФИО5 предупрежден не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с другими пчеловодами обратился в Малоархангельскую ветеринарную станцию, где подал заявление о выезде комиссии для осмотра пасеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в полицию, к нему приезжал сотрудник полиции, который осмотрел пасеку, сделал фотофиксацию и забрал подмор пчел для отправления на исследование. К ФИО5 по распоряжению Управления ветеринарии на пасеку выехала комиссия в составе ветврача ФИО11, главы администрации ФИО9. Комиссией были осмотрены ульи, составлен акт подмора пчел, взяты пробы подмора пчел, которые опломбированы. Затем ДД.ММ.ГГГГ с поля горчицы комиссией были отобраны пробы растений, на что оформлены документы для проведения анализа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пробы зеленой массы и подмора пчел ФИО5 с другим пчеловодами возил в <адрес>, где в пробах был найден яд «фипронил», от которого погибли пчелы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Ленинское» была направлена претензия, но письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Просит взыскать с ООО «Ленинское» материальный ущерб в размере 410089 рублей, расходы на оплату лабораторных исследований в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 4998 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301 рубль.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба с учетом данных судебной товароведческой экспертизы и пояснил, что ему действиями ООО «Ленинское» причинены материальный и моральный вред. ФИО6 на июнь 2019 года имел выездную пасеку, состоящую из 39 ульев. ФИО6 проживает в <адрес>, поэтому вывозит ульи к д.Каменка, где много медоносов. В начале мая 2019 года ФИО6 вывез свою пасеку в урочище «Бурчага» в д.Каменка на территории Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области. Ветеринарный паспорт на пасеку у ФИО6 имеется, там указано количество пчелосемей-30. ФИО6 утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него было 39 пчелосемей, так как перезимовало 36 пчелосемей, ФИО6 добавил еще 3 пчелосемьи. Периодически ФИО6 делает объезд полей с целью поиска цветоносов в радиусе 7-8 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заметил, что зацвела горчица, других цветоносов вокруг, не было, до пасеки ФИО6 от этого поля 3 км примерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО2 и сказал, что у него произошел мор пчел. ФИО6 поехал на свою пасеку и обнаружил подмор пчел на всех ледках. ФИО6 и другие пчеловоды собрались и поехали к руководителю ООО «Ленинское» С, который успокоил пчеловодов и сказал, что поле обрабатывали хорошим ядом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наблюдал на пасеке массовый мор пчел. Агроном Коршунов при встрече с ФИО6 сказал, что С объезжает пасеки и решает, что делать. ФИО6 с ФИО13 ездил к руководителю ООО «Ленинское» С, тот сказал, чтобы обращались в суд, тогда ФИО6 обратился в полицию, где была создана комиссия из представителей полиции, администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района, ветстанции, отдела сельского хозяйства. Представитель ООО «Ленинское»-инженер ФИО14 сначала присутствовал, потом уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с комиссией объехал окрестности, убедившись, что ничего цветущего, кроме поля с горчицей, нет, на данном поле с разных сторон были собраны растения, накопали земли, сложили в пакет и поставили пломбу. Затем комиссия выехала на пасеки, где отобрали пробы мертвых пчел, сделали видеосъемку. ФИО6 известно, что в <адрес> пробы на исследование не взяли, поэтому была снова собрана комиссия, которая еще раз отобрала образцы, подготовила документы, а ДД.ММ.ГГГГ образцы горчицы и пчел были отвезены в лабораторию в <адрес>. ФИО6 известно, что в горчице был найден «Лябда-цигалотрин», а в пчелах данное вещество найдено не было. Тогда пчеловодами было решено провести исследование на другой яд, так как по слухам, в канистры с ядом насыпали гранулы, то есть делали микс. Позже ФИО6 позвонил ФИО3, который сообщил, что в пчелах и горчице был обнаружен «фипронил» в больших количествах. ФИО6 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он до сих пор переживает по поводу гибели пчел. Сумма вреда обозначена его адвокатом, поэтому ФИО6 не может пояснить почему именно сумма в размере 117000 рублей указана ко взысканию. Просит взыскать с ООО «Ленинское» в счет возмещения материального ущерба с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы 277016 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 117000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. ФИО6 пояснил, что его требования направлены на возмещение материального вреда от действий ответчика, а не возмещение вреда, причиненного преступлением.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Ленинское» владеет на праве субаренды земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 236 га, часть которого, площадью 140 га использовалась в 2019 году под посев горчицы. В связи с получением сигнализационного сообщения от 31.05.2019 № филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинское» производило обработку части данного земельного участка, засеянного горчицей, пестицидом «Гладиатор КЭ», внесенным в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. Считает, что факт причинения вреда истцами не доказан. Информация о количестве принадлежащих истцам пчелосемей, противоречит информации, содержащейся в учетных документах и приложенных к исковому заявлению, - ветеринарно-санитарных паспортах пасек, а на пасеки, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, ветеринарно-санитарные паспорта были оформлены после гибели пчел ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что количество принадлежавших истцам пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет объективных доказательств в виде подтверждения в учетных документах. Сделки ФИО3 по приобретению пчёл, не отражены в учетных документах, не сопровождаются необходимыми документами, без которых проведение сделки невозможно, а возможность для их приёма (карантинная пасека) отсутствует. Ответчик считает, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени, общее юридически подтвержденное количество принадлежавших истцам пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 штук. По мнению ответчика ФИО1 и ФИО4 не имеют материального права на иск, поскольку не представили доказательств наличия в собственности пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении факта фиксации отравления пчел считают, что первичным документом, устанавливающим и закрепляющим факт гибели пчёл, и используемым для расчета ущерба, является акт, форма которого утверждена Инструкцией. Представленные суду акты имеют следующие недостатки: при обследовании пасек принимали участие пчеловоды, которые в комиссии не участвовали, поэтому считают, что сформированные комиссии были неправомочны составлять акты. Как нарушение ответчик указывает на не включение в комиссию агронома ООО «Ленинское», считают, что в ООО «Ленинское» никто не обращался с такой просьбой. Считают, что отсутствует описание технологии содержания и ухода за пчёлами, зоотехническое и ветеринарно-санитарное состояние семей до отравления, истцами не указаны сельскохозяйственные культуры и цветущие сорняки в радиусе 5-7 км от пасеки, не указаны сила семей после отравления, количество и состояние кормов в ульях, данные, касающиеся предварительного размера нанесенного ущерба (количество семей, погибших полностью, количество улочек взрослых пчёл в оставшихся семьях; маток; открытого и печатного расплода, количество выбракованного мёда), не указаны полностью. Ответчик обращает внимание суда, что действующее законодательство предписывает указывать именно количественные показатели, а не проценты, отсутствует указание на номера пломб, которыми пломбировались отобранные образцы пчёл, мёд и перга не отбирались и не направлялись на исследования. Ответчик считает, что осмотры пасек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были фальсификацией, либо количество ульев у истцов было существенно меньше, так как указанного истцами времени не достаточно для осмотра заявленного количества ульев. Что касается места нахождения пасек истцов, то ответчик считает, что не представлены документы, подтверждающие право ФИО2 на использование земельного участка, на котором расположена его пасека, а представленные истцом ФИО2 свидетельские показания и документы, ответчик в силу ст. 55 ГПК РФ считает недопустимыми доказательствами. В отношении выездной/кочевой пасеки ФИО6, документы, подтверждающие право ФИО6 на пользование или аренду земельного участка, не представлены. По мнению ответчика пасеки истцов не проверялись на соответствие ветеринарно-санитарным правилам, поэтому не может согласиться с благополучием таких пасек. В отношении заявленного ущерба, ответчик считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности 4 пчеловодов (ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5) на 80 пчелосемей. Как указывает ответчик в соответствии с п. 6 Инструкции № 13-4-2/1362 при отравлении пчёл пестицидами необходимо руководствоваться инструкцией по профилактике от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что акты об отравлении пчёл пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Это касается информации о количестве семей, погибших полностью, количестве улочек взрослых пчёл в оставшихся семьях, маток, открытого и печатного расплода, количество выбракованного мёда, поэтому из-за отсутствия данных исходных сведений, считают, что рассчитать реальный ущерб, невозможно. Что касается причинно-следственной связи между действиями ООО «Ленинское» и гибелью пчел, то считают, что установление причины гибели пчёл требует специальных познаний в науке, а также наличие специальной лаборатории, аккредитованной по соответствующей области исследований. В материалах дела присутствуют протоколы испытаний, но отсутствует химико- токсикологическое заключение эксперта, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержащее вывод о том, что гибель пчёл, принадлежащих истцам наступила в результате отравления пестицидом «Гладиатор КЭ», примененного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истцы не представили надлежащее доказательство причинно-следственной связи между действиями ответчика и, понесенным ими ущербом, но по имеющимся в деле материалам, утверждают, что можно сделать категоричный вывод о непричастности ООО «Ленинское» к гибели пчёл. В отношении отбора проб пчёл, ответчик считает, что необходимое требование не выполнено при отборе проб: пробы мёда и перги не отбирались, количество отобранных пчёл не зафиксировано в актах об отравлении пчёл пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах. Несмотря на то, что пробы должны быть доставлены в лабораторию в день отбора проб, ответчик считает, что данное требование не выполнено при транспортировке проб пчёл: дата отбора ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления в лабораторию -ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что документы, опосредующие отбор проб пчёл ДД.ММ.ГГГГ, а также сама процедура отбора проб пчёл, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Что касается отбора проб растений, считают, что ответчик умышленно не был извещен, поэтому комиссия изначально действовала в незаконном составе. Считают, что отбор проб, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, носил хаотичный характер: конкретные места отбора проб определялись самими лицами, отбирающими пробы, контроль за отбором проб отсутствовал, методология не была соблюдена и зафиксирована, подготовленные для проведения испытаний образцы не были пригодны для исследований, а результаты испытаний 1 образца могут свидетельствовать только о части земельного участка в размере 50 га, проба растений была передана на испытания без пломбы, ранее на неё нанесённой, по мнению ответчика пакет с пробой горчицы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, был распломбирован либо группой ФИО17, ФИО13, ФИО3, либо лицом/лицами, которым они, в свою очередь, передали данный пакет, после распломбировки пакета и при его приемке в лаборатории, его содержимое сотрудниками лаборатории не устанавливалось, а фраза «зелёная масса горчицы на цвету» была перепечатана из заявки ФИО3, считают, что в неопломбированном пакете могло быть что угодно. Ответчик заявил суду о подложности имеющегося в деле доказательства: протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № Э-19/00526 (зелёная масса горчицы). По проведенным испытаниям ответчик пояснил, что наличие в образце лямбда-цигалотрина подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, однако, протоколы испытаний подмора пчёл от 02-ДД.ММ.ГГГГ показали отсутствие в трупах пчёл пестицидов химического класса пиретроиды, к которому относится пестицид «Гладиатор КЭ», но показали наличие другого вещества – фипронил, который ответчиком не использовался. Ответчик указал, что ООО «Ленинское» закупает пестициды и агрохимикаты у единственного поставщика - ООО «Химагро». В материалах дела имеется справка ООО «Химагро» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Ленинское» никогда не закупало пестициды и агрохимикаты, содержащие фипронил. Ответчик признал факт использования лямбда-цигалотрина и представил журнал учета применения пестицидов и агрохимикатов с указанием на «Гладиатор КЭ», факт применения ответчиком фипронила не подтверждается. Ответчик считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении для суда обязательно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе проведения административного расследования установлено нарушение ответчиком санитарных требований в части не установки щитов с указанием «Обработано пестицидами», содержащих информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Считают, что факт установки/неустановки щитов не может являться причиной гибели пчёл, он не имеет значения для настоящего дела, и потому не входит в предмет доказывания. Полагают, что при оценке доказательств по данному делу и вынесении решения должны быть учтены следующие обстоятельства, установленные в рамках административного производства: обработка горчицы проводилась инсектицидом «Гладиатор КЭ», включенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, данный пестицид применялся ответчиком на законных основаниях, что имеет преюдициальное значение. Ответчик просит суд обратить внимание на то, что выбор пчёлами конкретного медоноса определяется его нектаропродуктивностью. Считают, что по сравнению с горчицей большей нектаропродуктивностью обладают следующие растения: рапс, сурепка и некоторые другие виды, при этом, период цветения и рапса, и сурепки как у горчицы - июнь. Ответчик считает, что у Истцов не было цели провести всестороннее полноценное установление всех фактических обстоятельств, приведших к гибели пчёл, так как сосредоточившись на одной версии, в итоге оказавшейся несостоятельной, они потеряли возможность установить реального виновника гибели пчёл. Представитель ответчика просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- заведующая Бюджетным учреждением Орловской области «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория» ФИО8 с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили из Управления ветеринарии Орловской области и сказали произвести отбор пчел и растений. ФИО8 считает, что все было сделано по Правилам, были отобраны пчелы, растения и сделана объединенная проба, которая была доставлена в Белгородскую лабораторию. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника Управления ветеринарии была создана комиссия из ветврача, специалиста С, пчеловодов. ФИО8 видела, что на пасеках около каждого рядка улья было по 1,5-2 ведра мертвых пчел, рядки были засыпаны мертвыми пчелами, в некоторых ульях вообще не было пчел, на дне улья было много подмора. ФИО8 утверждает, что пробы брали по половине целлофанового пакета, опечатали, отвезли на исследование. ФИО8 подтвердила данные акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства посещения комиссией пасек истцов. ФИО8 также подтвердила свое присутствие на отборе проб растения «горчица» ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что горчица была «на цвету», на поле был ароматный запах, поле разбили на 2-3 квадрата, набрали растения и положили в пакет, опечатали и опломбировали. ФИО8 подтвердила, что именно объединенная проба горчицы от ДД.ММ.ГГГГ ушла на исследование в лабораторию. Представитель третьего лица считает, что нарушений при отборе проб, не было, сопроводительные письма и акты оформлены правильно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала пробы ФИО17 и ФИО5. ФИО8 допустила ошибку при указании населенного пункта расположения пасек, так как д.Каменка и д.Петровка ранее были одним населенным пунктом.

Глава администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области ФИО9 считает требования истцов обоснованными, пояснила, что присутствовала при отборе проб растений по просьбам пострадавших пчеловодов. Пробы растений отбирались в нескольких местах с поля, принадлежащего ООО «Ленинское», все собрали в пакеты. ФИО9 подтвердила, что в похозяйственные книги были внесены данные о количестве пчелосемей истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра пасек.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 гола № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

В пункте 2 данных Правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями ст. 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

Согласно пункту 42 раздела IV Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки.

Частью 1 статьи 3 Закона Орловской области от 02.11.2013 № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках, с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются пчеловодами-любителями, имеют стационарные пасеки, кроме истца ФИО6, пасека которого, является выездной.

ФИО1 потомственный пчеловод, имеет пасеку в количестве 17 пчелосемей, расположенную по адресу: <адрес> в д.<адрес>, которая ему осталась от деда и отца. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственных книг родителей истца- М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в разделе VI « пчелы» указано о наличии пчелосемей на 01.01.1967, 1968, 1969, 1971 и 1972 годов в количестве 10 пчелосемей (том 2, л.д.55-56).

Земельный участок, на котором расположена пасека ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 2,л.д.26-28).

У истца ФИО1 имеется ветеринарно-санитарный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, где указано о количестве пчелосемей-17, пасека благополучна по заразным болезням (том 1,л.д. 40-41).

Суд считает доказанным наличие у ФИО1 пасеки, состоящей из 17 пчелосемей, так как это подтверждается справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится 17 пчелосемей.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что является соседской ФИО1 уже 43 года, знает о том, что он занимается пчеловодством. Свидетель №5 известно о том, что пасека ФИО1 расположена в два ряда, всего 17 ульев. Свидетель №5 видела на дороге у дома много погибших пчел, слышала, что пчеловоды пострадали, так как потравили пчел (том 2, л.д.162 оборот).

Оснований у суда не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, не имеется.

То обстоятельство, что сведения о наличии у ФИО1 пчелопасеки не внесены в похозяйственную книгу Ленинского сельского поселения не может служить основанием для признания отсутствия на 02.06.2019 17 пчелосемей у истца, так как согласно ст. Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. От 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, ведение которых осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ФИО1 пасеки, состоящей из 17 пчелосемей на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде, истец ФИО2 занимается пчеловодством с 2002 года, имеет пасеку, состоящую из 10 пчелосемей, находящуюся по адресу: <адрес> в д.<адрес> на земельном участке З.

С согласия З, который умер в 1984 году, истец ФИО2 пользуется земельным участком и занимается пчеловодством на нем, что подтверждается согласием З от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное использование земельного участка с домом под размещение пасеки бессрочно по адресу: <адрес>, Ленинское с/п, д.Петровка,<адрес> (том2,л.д.30), справкой администрации Ленинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за А, умершим ДД.ММ.ГГГГ в н.п.д. <адрес> значится целый дом пл.48 кв.м, расположенный на земельном участке пл.0,31 га (том 2,л.д.29), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского с/п о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 расположена пасека в <адрес> количестве 10 ульев (том 1,л.д.158), справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположена пчелопасека в количестве 10 ульев (том 2,л.д.5), справкой аналогичного содержания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.161).

Истцом ФИО2 суду представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданный главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, из которого следует, что ФИО2 имеет пасеку в количестве 10 пчелосемей по адресу: <адрес>, Дубовицкое сельское поселение, пасека благополучна по заразным болезням (л.д.42-43).

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что забрал пасеку у З и увез в д.Федоровка, а затем снова перевез в д.Каменка. У суда оснований не доверять обьяснениям ФИО2 в этой части не имеется, так как они подтверждаются указанными выше доказательствами.

Доводы ответчика о том, что адрес нахождения пасеки истца ФИО2, указанный в ветеринарно-санитарном паспорте, не соответствует адресу, указанному истцом, а представленные документы, подтверждающие право З, не могут служить доказательством правомерного владения земельным участком, не принимаются судом, так как факт расположения пасеки ФИО2 на земельном участке по адресу:<адрес> в д.<адрес>, подтверждается вышеуказанными документами.

Также суд считает доказанным факт содержания истцом ФИО3 пасеки, состоящей из 95 пчелосемей по адресу: <адрес> в д.<адрес> на земельном участке, который ему принадлежит на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.24-25).

Согласно ветеринарному санитарному паспорту на имя ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» Малоархангельский филиал, у ФИО3 зарегистрированы 25 пчелосемей, пасека благополучна по заразным болезням (т.2,л.д.117-122).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 решил увеличить количество пчелосемей и приобрел в 2018 году 35 пчелосемей у гражданина П за 175000 рублей, о чему суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2,л.д.127), ветеринарно-санитарный паспорт пасеки П (том 2,л.д.130-131). Также ФИО3 представил суду три фото двадцати контейнеров для пчеломаток с данными пчеловода-матковода Т (том 2,л.д.139-141), в которых ФИО3 получил пчеломаток карпатской породы от последнего, чек о переводе денежных средств и скриншоты переписки о приобриотении пчеломаток (том 2,л.д.132-133). Суду были предоставлены данные контейнеры в натуре.

Из справки администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельской межрайонной ветеринарной лаборатории в хозяйстве ФИО3 имеется 95 пчелосемей (том 2,л.д.2)

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что знаком с ФИО3 около 30 лет, знает, что он занимается пчеловодством. Свидетель посещал пасеку истца, обучался у него пчеловодству, в свою, очередь, изготавливал для ФИО3 45 облегченных ульев. Свидетель №6 подтвердил суду, что у ФИО3 около ста ульев, стоят в 4-5 рядов. Свидетель помогал ФИО3 в прошлом году перевозить приобретенные 35 пчелосемей из Колпнянского района. ФИО3 рассказывал Свидетель №6 о том, что приобретал пчеломаток Карпатской породы.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с обьяснениями истца ФИО3, представленными письменными доказательствами гражданского дела.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве у ФИО3 95 пчелосемей.

Истец ФИО4 имеет пасеку в количестве 56 пчелосемей по адресу: <адрес> в д.<адрес>, которая расположена на земельном участке, принадлежащем жене истца И на праве собственности, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 2,л.д.23), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,л.д.221-236), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, выданной на основании похозяйственной книги №, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО4 имеется 56 пчелосемей (том 2,л.д.1), ветеринарно-санитарным паспортом пасеки с указанием на количество пчелосемей-56 на имя ФИО4, выданным ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, пасека благополучна по заразным болезням (л.д.45-48)).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что знакома с ФИО4 с 1965 года, проживают по-соседству. Свидетелю известно, что ФИО4 длительное время занимается пчеловодством. Свидетель №7 утверждает, что в 2018 году у ФИО4 было около 50 ульев, расположены они по периметру с трех сторон дома, буквой «П». Свидетель №7 известно, что в этом году у ФИО4 пчелы погибли, она видела, что по дороге в деревне лежали мертвые пчелы, а ФИО4 выносит мертвых пчел ведрами. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО4 рассказывала Свидетель №7, что травили горчицу в 3 км, поэтому отравились пчелы (том 2,л.д.163).

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с обьяснениями истца ФИО4, письменными материалами гражданского дела, указанными выше.

Суд считает доказанным факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 пасеки в количестве 56 пчелосемей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 занимается пчеловодством с 2000 года, его пасека состоит из 46 пчелосемей и располагается по адресу: <адрес> в д.<адрес> на земельном участке, принадлежащем матери истца-К на праве собственности, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 (том 2, л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.134-136), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского сельского поселения <адрес>, выданной на основании похозяйственной книги №, из которой следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельской межрайонной ветеринарной лаборатории, в хозяйстве имеется 46 пчелосемей (том 2,л.д.4).

Свидетель Свидетель №8, которая проживает по-соседству с истцом ФИО5, в суде показала, что ФИО5 занимается пчеловодством давно, имеет не менее 50 пчелосемей, свидетель постоянно видит ФИО5 на пасеке. В прошлом году свидетель покупала у ФИО5 три раза мед, в этом году меда у ФИО5 не было из-за гибели пчел. Свидетель №8 видела много мертвых пчел на земле около их дома. Свидетель №8 известно, что ФИО5 сильно переживал из-за гибели пчел.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №8 правдивые, они согласуются с обьяснениями ФИО5, письменными материалами дела, оснований у суда им не доверять, не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия у истца ФИО5 46 пчелосемей.

В суде установлено, что истец ФИО6 имеет выездную пасеку в количестве 39 пчелосемей, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.9-12), актом от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения Орловской области «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория», из которого следует, что комиссионно проведено обследование пасеки ФИО6, которая состоит из 39 пчелосемей (том 3, л.д.13), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского сельского поселения, из которой следует, что ФИО6 на территории Ленинского сельского поселения в Каменском лесу урочище «Бурчага» расположена пасека в количестве 39 пчелосемей (том 3, л.д.14).

Таким образом, факт наличия у истца ФИО6 выездной пасеки в количестве 39 пчелосемей, суд считает доказанным.

Пункт 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 № 13-4-2/1362 предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв.Минсельхозом СССР 15.12.1976).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Суд учитывает, что истцы являются пчеловодами-любителями, реализацией меда не занимаются и соглашается с заявленными истцами данными о количестве у них пчелосемей. Суд считает, что отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов у истцов ФИО1, ФИО4, а также разница в данных ветеринарно-санитарных паспортов и фактическим наличием пчелосемей у ФИО3, ФИО6, ФИО5, не дает основания для непринятия требований истцов в части количества пчелосемей. Суд учитывает, что за такой короткий промежуток времени, а именно с 02.06.2019 по 19.06.2019, невозможно организовать пасеку и наладить ее деятельность, а выданные 19.06.2019 ветеринарно-санитарные паспорта пасек, отражают реальное количество пчелосемей истцов.

Свидетель Свидетель №9, являющийся на общественных началах председателем Орловского регионального отделения Союза пчеловодов с 2006 года, в суде показал, что выдал справки о стоимости пчелосемьи истцу ФИО3, в также пояснил, что пчелы хорошо «идут» на горчицу из-за высокого содержания сахаров, работать пчелы начинают в теплую погоду в 5 часов. Свидетель №9 считает, чем ближе медоносы, тем лучше для пчел, а пчелы летят туда, где доступен нектар (том 3,л.д.248-249).

Согласно представленной суду сводке погоды от 02.06.2019 на 9:00 в Орловской области температура воздуха составила 21,8 градусов Цельсия (том 3,л.д.237), Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 10.06.2019 сообщал по Малоархангельскому району 02.06.2019 среднесуточную температуру 17,6 градусов Цельсия (том 3,л.д.129).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 02.06.2019 цветущее поле горчицы, площадью 140 га, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское», расположенное в радиусе 3,5 км от деревень Петровка и Каменка Малоархангельского района Орловской области, в утреннее время, обрабатывалось ядохимикатами, а именно пестицидом «Гладиатор КЭ», как пояснил представитель ответчика в связи с сигнализационным сообщением, поступившим в ООО «Ленинское» из Россельхозцентра (том 1,л.д.120).

В доказательство данному факту ответчиком представлены: характеристики данного пестицида (том 1, л.д.121-125), копия журнала учета применения пестицидов (средств защиты растений), агрохимикатов ООО «Ленинское» Малоархангельского района, д.Каменка, где под № имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о фактически обработанной площади 140 га с 4.30 часов до 8.30 часов, наименование препарата «Гладиатор», норма расхода 0,1, способ применения «наземный» (том 1,л.д.131-132).

Из представленной суду характеристики пестицида «Гладиатор КЭ» следует, что действующим веществом является «лямбда-цигалотрин», препаративная форма-эмульсия, химический класс-пиретроиды, способ проникновения-кишечный пестицид, контактный пестицид, действие на организмы-инсектицид, пестицид, класс опасности для пчел-1 (том 1,л.д.125).

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации ( по состоянию на февраль 2019 года) содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Согласно Приложению № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел-не менее 4-6 суток. Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР 1989 г.); в частности - обязательно предварительное за 4 - 5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10.Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно пункту 2.16 указанных Правил, до проведения обработок пестицидами, не поздне, чем за 3 дня, ответственные за проведение работ, должны обеспечить оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми, размещаются подлежащие обработкам, площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Суду представлена газета «Звезда» от 24.05.2019, где в разделе «Обьявления» в крайней правой колонке размещено обьявление следующего содержания: «ООО «Ленинское» начало обработку посевов зерновых пестицидами» администрация» (том 1,л.д. 49).

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки) безопасности с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены.

В судебном заседании установлено, что данные требования законодательства, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ленинское» соблюдены не были и постановлением № 282 от 9 июля 2019 по делу об административном правонарушении юридическое лицо-общество с ограниченной ответственностью «Ленинское» признано виновным по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарных требований, а именно за неоповещение владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге, обработка полей проводилась в утренние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой, что является нарушением (том 1,л.д.154-155).

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод РФ) 17 августа 1998 года утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362.

Из пп.6.1.2,6.1.3,6.1.4 данной Инструкции следует, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места ( в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Специалист Свидетель № 10, в судебном заседании показал, что работает ведущим агрономом в ООО «АвангардагроОрел». Ему, как специалисту в области применения пестицидов и гербицидов известно, что существуют Инструкции для сельхозпроизводителей об уведомлении населения, в частности, пчеловодов, о характере, сроках работ и препаратов, которые должны применяться. Свидетель № 10 считает, что препараты 1 класса опасности должны применяться только в вечернее и ночное время после захода солнца. Свидетель № 10 утверждает, что вещество «фипронил» токсичнее для пчел, чем вещество «лямбда-цигалотрин».

Свидетель свидетель №11, проживающий в <адрес>, в суде показал, что в начале июня 2019 года ездил в гости к дочери в д.Куракино, когда около 10 часов проезжал мимо поля цветущей горчицы, видел работающий трактор с опрыскивателем. Позже свидетель №11 наблюдал в деревне, что дорога, по которой он ходит, усыпана мертвыми пчелами, слышал разговоры о том, что после обработки горчицы, пчелы отравились (том 2,л.д.159-оборот-160).

Свидетели Свидетель №12 и свидетель №13 в судебном заседании показали, что трудятся механизаторами в ООО «Ленинское». В один из дней начала июня, в воскресенье, в утреннее время, свидетели производили обработку цветущего поля горчицы ядохимикатами, которые заправлял агроном Коршунов, какое вещество применяли, не знают (том 2,л.д.153-оборот-166-оборот)

Свидетель Свидетель №14, работающий в ООО «Ленинское» агрономом, в судебном заседании показал, что 2 июня с 4 часов 30 минут проводилась обработка поля горчицы пестицидом «Гладиатор» для уничтожения сорняков. Данный пестицид Свидетель №14 приобретал в <адрес> на складе. О том, что впоследствии произошло отравление пчел, Свидетель №14 поставил в известность руководителя ООО «Ленинское». Свидетель №14 направлял представителя для обследования пасек, был у ФИО2 и ФИО13. Свидетель №14 утверждает, что при обработке поля горчицы 2 июня 2019 года не использовалось химическое вещество «фипронил» (том 2,л.д.40-оборот-168).

Суд не соглашается с показаниями свидетеля Свидетель №14 в части неиспользования при обработке поля цветущей горчицы химического вещества «фипронил», так как они опровергаются результатами проведенных испытаний массы горчицы с поля, принадлежащего ООО «Ленинское».

Специалист ФИО18 в суде показал, что имеет стаж в области ветеринарии 40 лет, является заслуженным врачом Российской Федерации. ФИО18 считает, что основным документом пасеки, является паспорт, где указано количество пчелосемей. Весеннее обследование пчел должно отражаться в паспорте. В случае отравления пчел пестицидами, по мнению ФИО18, пчеловод должен немедленно обратиться в ветслужбу. Сформированная комиссия должна отобрать пробы и отправить на исследование(том 3, л.д.249-250)

Что касается показаний специалиста ФИО18 в отношении обязательной регистрации пчелосемей в ветеринарном паспорте, то судом выше дано суждение по данному вопросу, а в отношении действий при отравлении пчел пестицидами, то действия по данному делу после отравления пчел совершались так, как описал специалист, пчеловоды сообщили об отравлении, была создана комиссия, которая отобрала пробы.

Специалист ФИО19 в суде показал, что является генеральным директором ООО «ТД Агрозащита», имеет опыт работы с пестицидами и агрохимикатами. Из опыта работы знает, что «Гладиатор» относится к группе простейших перитроидов, имеет характер поражения в течение 20-30 минут после применения. «Фипронил» является системным инсектицидом, то есть борется со скрытыми вредителями, работает на зерновых культурах, гибель вредителей наступает через сутки. ФИО19 известна методика отбора проб растений для анализа. Считает, что нужно ходить по полю, в пяти точках собирать растения, затем растения кладутся в пакет, опечатываются и составляется акт, который должны подписать присутствующие. В своей практике о смешивании «лябда-цигалотрина» с «фипронилом», ФИО19 не слышал (том 3,л.д.250-251).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили на своих пасеках падеж пчел, который продолжился и в последующие сутки. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Пунктом 40 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400-500 трупов пчел, 200 г откаченного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100-200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Пункт 41 данных Правил предусматривает, что при подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик.

Указанными Правилами предусмотрено, что на определяемый патматериал ветеринарным специалистом, проводившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывается наименование хозяйства (фамилия, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни, цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки, в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в полицию с заявлением о массовой гибели пчел, о чем суду представлен материал (том 3,л.д.82-133).

ДД.ММ.ГГГГ в д.Каменка Малоархангельского района Орловской области комиссией в составе ветеринарного врача Свидетель №1, главы администрации Ленинского сельского поселения ФИО9, пчеловода ФИО3 (в представителе ООО «Ленинское» отказано) был составлен акт об отравлении пчел пестицидами установленной формы хозяйства ФИО5, где указано о 80 % массовости гибели пчел, 56 пчелосемей, помор 80 %. Указано об отборе пробы и направлении ее в лабораторию <адрес> (том 1, л.д.136).

Одним из оснований непризнания исковых требований ответчик считает нарушения при отборе проб пчел, а именно, что на исследование был направлен только патологический материал погибших пчел, а мед и перга отобраны не были, поэтому документы, опосредующие отбор пчел 05.06.2019, а также сама процедура отбора пчел не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством и является недопустимым доказательством.

Суд не может согласиться с ответчиком по тем основаниям, что, как описано выше, комиссия, которая производила отбор проб, является компетентной, действовали члены комиссии в соответствии с полномочиями, то обстоятельство, что не были отобраны перга и мед, не могут повлиять на результаты исследований, проведенных ветеринарной лабораторией.

Для направления проб, произведенных ветфельдшером Свидетель №1, в ФГБУ «Белгородская межобветлаборатория» заведующей Бюджетного учреждения Орловской области «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория» ФИО8 составлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ установленной формы, указаны сведения о применяемом ядохимикате «лямбда-цигалотрин» (том 1, л.д.137).

Аналогичные акты и сопроводительные письма о направлении проб представлены в отношении других истцов (том 1, л.д.140, 141,144, 145,148, 149, 152, 153, том 3,л.д.75,76).

Истцы в судебном заседании пояснили, что в <адрес> были отвезены на платное исследование пробы подмора пчел сыном ФИО3, которым от имени истцов составлены заявки установленной формы на проведение испытаний биоматериала (том 1, л.д.238-242, том 2,л.д.74,78).

ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> комиссия в составе директора БУОО «Малоархангельская межрайветлаборатория» ФИО8, ветврача Орловского ОВЦ Р, ведущего специалиста Ленинской администрации Л, пчеловода ФИО6 в присутствии ФИО3 по адресу: <адрес>, д.Каменка, произвела отбор проб материала-1 проба почвы, 1 проба растений горчица с поля, обработанного ядохимикатом «Гладиатор» от тли, принадлежащего ООО «Ленинское». Место отбора указано поле ООО «Ленинское» с посевом горчицы д.Каменка. Цель отбора-исследование на наличие инсектицида. Дата отбора ДД.ММ.ГГГГ, время отбора 15.00. Данный акт подписан всеми членами комиссии (том 1, л.д.218).

Довод представителя ответчика о том, что пробы горчицы должным быть признаны недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, так как считает, что комиссия, которая отбирала пробу горчицы была компетентной, нарушений при отборе пробы, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Из протокола испытаний № П-19/08725 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» видно, что исследовался образец «зеленая масса горчицы (на цвету)» заказчика ФИО3, дата и время отбора проб: ДД.ММ.ГГГГ 15:00, отбор произвел директор БУОО «Малоархангельская межрайветлаборатория» ФИО8, ветврач Орловского ОВЦ Р, вед.специалист Ленинской адм.Л, пчеловод ФИО6 в присутствии ФИО3. Проба доставлена в полиэтиленовом пакете, весом 0,69 килограмма, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения испытаний ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Получен результат: «лямбда-цигалотрин» в концентрации, превышающей верхнюю границу диапазона измерений методики ( более 0,5 мг/кг) (том 1,л.д.243).

В виду не обнаружения в подморе пчел вещества «лямбда-цигалотрина» истцами было решено провести исследование подмора пчел на другие химические вещества, которые привели к гибели пчел.

Согласно протоколу испытаний № ДЭ-19/00273 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» при исследовании образца подмор пчел (объединенная проба от ДД.ММ.ГГГГ), отбор проб произвел ветеринарный врач Свидетель №1, поступившего от заказчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения испытаний ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, получен следующий результат: в подморе пиретроиды, хлорорганические пестициды, фосфороганические пестициды, не обнаружены, обнаружен «фипронил» в концентрации 0,025 г (том 1,л.д.94).

Аналогичный результат испытаний, а именно наличие в подморе пчел вещества «фипронил», получен при исследовании образцов, предоставленных ФИО1 (протокол № ДЭ-19/00271 от 05.07.2019, проба от 05.06.2019 поступившая 07.06.2019, даты испытаний 07.06.2019-05.07.2019, «фипронил» в концентрации 0,030 г), представленных ФИО4 (протокол № ДЭ-19/00270 от 05.07.2019, проба от 05.06.2019 поступившая 07.06.2019, даты испытаний 07.06.2019-05.07.2019, «фипронил» в концентрации 0,075 г), представленных ФИО5 (протокол № ДЭ-19/00272 от 08.07.2019, проба от 05.06.2019 поступившая 07.06.2019, даты испытаний 07.06.2019-08.07.2019, «фипронил» в концентрации 0,008 г), представленных ФИО2 (протокол № ДЭ-19/002768 от 05.07.2019, проба от 05.06.2019 поступившая 07.06.2019, даты испытаний 07.06.2019-05.07.2019, «фипронил» в концентрации 0,012 г) (том 1,л.д.244-248), представленных ФИО6 (протокол № ДЭ-19/00269 от 08.07.2019, проба от 05.06.2019 поступившая 07.06.2019, даты испытаний 07.06.2019-08.07.2019, «фипронил» в концентрации 0,024 г) (том 3, л.д.15).

Из протокола испытаний № Э-19/00526 от 02.07.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», следует, что при исследовании образца:зеленая масса горчицы на цвету, поступившей от заказчика ФИО3, дата и время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произвел директор БУОО «Малоархангельская межрайветлаборатория» ФИО8 ветврач Орловского ОВЦ Р, вед.специалист Ленинской адм.Л, пчеловод ФИО6, доставленный образец в полиэтиленовом пакете, весом 0,69 килограмма, даты проведения испытаний ДД.ММ.ГГГГ, получен следующий результат: наименование показателя: «фипронил» массой 0,825 (том 1, л.д.95).

Ввиду того, что по делу не проводилась экспертиза с целью установления гибели пчел, а также невозможность в настоящее время проведения такой экспертизы, суд берет за основу результаты указанных испытаний, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» осуществляет проведение лабораторных исследований, в качестве объекта исследований выступали пробы подмора пчел, взятые комиссией с пасек истцов, пробы горчицы, взятые с поля ответчика. Не доверять результатам данных испытаний, у суда не имеется.

Свидетель свидетель №15, работающая заведующей отделом приема материалов, контроля и исполнения государственных работ в ФГБУ «Белгородская МВЛ», в суде показала, что она трудится в отделе приема. Пробы принимает специалист отдела, затем проба передается на испытание в исследовательский отдел, где проходят испытания, указанные заявителем. По окончании испытания сотрудник формирует протокол и его подписывает. В случая, если проба поступает с нарушениями, она принимается, но указывается несоответствие. Каждая проба проходит идентификацию, которая включает в себя и шифрование. В отношении исследования горчицы свидетель пояснила, что имеются два протокола от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но исследовалась одна проба дважды, уточнила, что горчица и подмор пчел исследовались дважды. Данная услуга является платной. свидетель №15 показала, что исследование проводится только в соответствии с заявкой, поступила заявка на исследование содержания «Лямбда-цигалотрина», такое исследование проведено. Затем поступило письмо от ФИО13 с просьбой провести дополнительное исследование на «фипронил», провели исследование на «фипронил». свидетель №15 считает, что проба, хранящаяся в надлежащих условиях, пригодна для исследования, уточнила, что в ветеринарной лаборатории при отрицательном результате пробы хранятся один месяц, при положительном результате-3 месяца. Что касается даты поступления пробы, указанной в протоколе испытаний, свидетель показала, что указывается та дата, когда вносят сведения в программу том 3,л.д.251-253)

Свидетель Свидетель №16, работающая в ФГБУ «Белгородская МВЛ» заведующей отдела приема материалов, контроля и исполнения государственных работ, в суде показала, что трудится в ветеринарной лаборатории 20 лет, в ее обязанности входит прием образцов. Свидетель №16 формирует протокол испытаний. Услуги по проведению испытаний в лаборатории платные, исследование проводится по заявке. Свидетель №16 подтвердила, что от ФИО13 было письмо с просьбой исследовать на фипронил, поэтому после первого исследования, проводилось второе дополнительное исследование. Образцы для дополнительного исследования были взяты в исследовательском отделе (том 3,л.д.253-254).

Суд считает данные показания свидетелей правдивыми, они согласуются с обьяснениями истцов, письменными материалами гражданского дела.

Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения Орловской области «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория», адресованного начальнику управления ветеринарии Орловской области Т, следует, что комиссия в составе директора БУОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория» ФИО8, ветфельдшера филиала ОВЦ «Малоархангельский» Свидетель №4, ведущего специалиста администрации Ленинского поселения Д, в присутствии владельцев пчелопасек ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, произвели обследование пасек, принадлежащих вышеуказанным пчеловодам, с целью установления жизнеспособности пчелосемей и размера нанесенного ущерба, в результате отравления пчел на протравленном поле с горчицей в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте установлен процент подмора пчел на каждой пасеке. Так, на пасеке ФИО4 80-90%, на пасеке ФИО2-90 %., на пасеке ФИО10-95%, на пасеке ФИО5-90-95%, на пасеке ФИО3-80%, на пасеке ФИО6-70%. Данный акт подписан членами комиссии (том 1, л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что как представитель администрации Ленинского сельского поселения <адрес> была приглашена в комиссию в связи с гибелью пчел. Свидетель №3 в составе комиссии выезжала на пески, где собирали пчел в бумажные пакеты, также присутствовала при отборе грунта и растительности в нескольких местах на поле горчицы, обрабатываемого ООО «Ленинское». Свидетель видела, что пробы растений брались в нескольких местах, запаковывались в пакеты, ставились пломбы. Свидетель №3 помнит, что на это был потрачен целый день. Каким образом определялось поражение пасеки, Свидетель №3, неизвестно. Также пояснила, что записи в похозяйственные книги вносятся со слов граждан.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что работает ветфельдшером филиала ОВЦ «Малоархангельский». По роду деятельности Свидетель №4 вносит в ветеринарные паспорта пчеловодов данные, когда сами пчеловоды за этим обращаются, подтвердила, что ветеринарный паспорт является обязательным документом. Свидетель №4 в составе комиссии после обеда выезжала на пасеки людей, объехали шесть пасек до 19 часов. Свидетель №4 видела на пасеке большой объем гибели пчел. В присутствии Свидетель №4 отбирались пробы погибших пчел, а на поле, где посеяна горчица, отбирались пробы растений и запаковывались в пакеты. Свидетель №4 известно, что на исследование образцы отправляли хозяева пчел. За время ветеринарной деятельности Свидетель №4, такой случай отравления пчел впервые.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает ветеринарным врачом. После уточнения даты показал, что в июне 2019 года принимал участие в комиссии по поводу массовой гибели пчел, присутствовал при отборе проб на пасеках, утверждает, что осматривался каждый улей, собирал падших пчел от каждого улья в пакет, потом формировали единую пробу с пасеки, пакет опломбировывали. Свидетель №1 известно, что пчеловоды возили пробы в Орел, там их сдать не удалось, потом снова собирали пробы, куда возили, не знает. Гибель пчел Свидетель №1 определялась визуально, он руководствовался своим практическим опытом. Свидетель №1 присутствовал при сборе зерномассы, видел, что растения собирали в разных местах, потом пробу отправили ФИО8. Обо всех действиях составлялись акты. Свидетель №1 подтверждает, что комиссия заезжала в ООО «Ленинское», забирали агронома ФИО13, который присутствовал при осмотре пасек, тех, что осматривались самыми последними. Свидетель №1 показал, что за время работы ветврачом в течение 17-ти лет, такого массового помора пчел, не было.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, достоверными, они согласуются с обьяснениями истцов, письменными материалами гражданского дела.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между проводимой ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ленинское» обработкой поля цветущей горчицы вблизи д.<адрес> и гибелью пчел на пасеке истцов, заблаговременно не извещенных о предстоящей химической обработке, имеется причинно-следственная связь.

Как указано выше, при проведении лабораторных исследований подмора пчел и растительной массы горчицы найдено вещество «фипронил», которое является химическим веществом 1 класса опасности для пчел, то есть высокоопасным для пчел.

Довод ответчика о том, что проба горчицы, доставленная в лабораторию могла быть заменена, ничем не подтверждается.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая обьяснения истцов, показания специалистов и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд считает доказанным, что после проведения обработки горчицы на поле, принадлежащем ООО «Ленинское», в утреннее время 2 июня 2019 года, во вторую половину суток началась гибель пчел на пасеках истцов, которое расположены на расстоянии от 1,5 до 3,5 км от указанного поля, что подтверждается представленными суду кадастровыми картами. В последующие сутки гибель пчел продолжилась, что также подтверждается письменными материалами дела, указанными выше.

Возражение ответчика о том, что при обработке поля горчицы не применялось химическое вещество «фипронил» опровергается результатом лабораторного исследования растительной массы горчицы, проба которой была отобрана компетентной комиссией на поле, принадлежащем ООО «Ленинское».

Ссылка ответчика на то, что в ООО «Ленинское» ведется строгий учет применения ядохимикатов, что подтверждается журналом учета, поэтому исключается их несанкционированное применение, не может быть принята судом, так как оригинал журнала учета применения пестицидов так и не был предоставлен суду, а предоставлена его заверенная ООО «Ленинское» копия, а также не предоставлено документов, подтверждающих приобретение у ООО «Химагро» пестицида «Гладиатор КЭ» в виде платежных документов.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указал, что у истцов не было цели провести всестороннее полноценное установление всех фактических обстоятельств, приведших к гибели пчел, что они сосредоточились на одной версии и потеряли возможность установить реального виновника гибели пчел.

Представитель ответчика ссылается, что рядом с д.Каменка и Петровка находятся поля рапса и кукурузы, в которой бывает цветущая сурепка, однако, никаких доказательств в обоснование таких возражений, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы.

В силу ст. 42 указанного Закона сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Закона вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства и установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В связи с различными оценками ущерба, представленного в материалы дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцам ущерба.

Согласно заключению № судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, понесенный каждым из истцов в связи с гибелью пчел, составил: ФИО10А-154814 рублей, ФИО2-86274 рубля, ФИО3-728536 рублей, ФИО4-456293 рубля, ФИО5-410 089 рублей, ФИО6-277016 рублей (том 4,л.д.19-38).

В судебном заседании эксперт ФИО20 заключение товароведческой экспертизы поддержала и пояснила, что в описательной части имеются технические ошибки на листе № заключения. ФИО20 пояснила, что ею приоритетно выбран метод расчета ущерба, применены более современные данные, которые изложены в журналах «Пчеловод», других научных статьях.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта, не имеется, так как выводы эксперта обоснованы, проведена экспертиза компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта суд считает последовательными, они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает, что экспертом проанализированы все представленные материалы дела, выводы эксперта обоснованы.

Представитель ответчика в судебном заседании оценил ценность экспертного заключения, равным нулю, так как заключение имеет существенные недостатки.

Суд с такой позицией представителя ответчика не согласен и считает заключение товароведческой экспертизы допустимым по делу доказательством.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба, с учетом последних изменений, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО6 удовлетворению частично.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что оснований для возмещения ФИО6 компенсации морального вреда, не имеется, поскольку, действиями ответчика истцу причинен материальный вред, то есть личные неимущественные права ФИО6, не нарушались. Других доказательств причинения морального вред, ФИО6, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду истцами представлены доказательства несения расходов до судебного разбирательства, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру за оплату лабораторных исследований в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория».

Так согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 2998 рублей 64 копейки, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 2998 рублей 64 копейки, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 2998 рублей 64 копейки, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 1979 рублей 82 копейки, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил 2998 рублей 64 копейки, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил 2998 рублей 64 копейки.

Суд считает, что заявленные расходы, это расходы по оценке причиненного ущерба до предъявления иска, их несение являлось необходимым для реализации прав истцов на обращение в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в том объеме, котором предъявлены.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 представлял адвокат.

При определении размера указанных расходов суд учитывает разумность, соразмерность делу, сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, с учетом предмета и основания иска, объем работы, который был проделан адвокатом, а также факт документального подтверждения произведенных затрат.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате юридической помощи адвоката составляют по 12000 рублей каждым из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы изменяли исковые требования в сторону уменьшения. Судом измененные исковые требования удовлетворены, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов с ответчика подлежат с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба удовлетворить, а требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу

-ФИО1 154814 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек;

-ФИО2 86274 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

-ФИО3-728536 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

-ФИО4-456293 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля;

-ФИО5-410089 (четыреста десять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек;

- ФИО6-277016 (двести семьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» судебные издержки на оплату лабораторных исследований в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу

-ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки в пользу каждого, а в пользу, ФИО3 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу

-ФИО1-4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек,

-ФИО2- 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

-ФИО4- 7763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля,

-ФИО5-7301 (семь тысяч триста один) рубль,

-ФИО3-10485 (десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

-ФИО6- 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу Управления судебного департамента по Орловской области с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в размере 18683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Судья И.А. Беликова