Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2-711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в офисе продаж обособленного подразделения г.Кемерово ПАО «ВымпелКом» по адресу: г.Кемерово, ... истицей был приобретен сотовый телефон Apple iPhone ..., стоимостью 18590 руб.

21.02.2018 г. телефон самостоятельно отключился при нормальном уровне заряда батареи и не включался. Истица обратилась к ответчику с требованием о ремонте.

Представитель ответчика, менеджер К., сообщили в устной форме, что продукция Apple iPhone SE не ремонтируется и замена товара ненадлежащего качества будет произведена в течение недели.

28.02.2018 г. от ответчика получен ответ, что в гарантийном обслуживании отказано, предложено отключить все пароли и функцию «Найти мой айфон» и повторно обратиться в офис.

Так как телефон не включается, то произвести какие-либо манипуляции с ним не возможно. Через Интернет с помощью компьютера был произведен запрос на стирание всей информации с телефона, но для его осуществления необходимо подключение самого телефона к интернету, что невозможно без его включения.

03.03.2018 г. телефон повторно был передан ответчику для его замены. Но ответчик не произвел замену товара и не дал ответ.

05.05.2018г. ответчику была предъявлена претензия о возврате денежных средств за товар.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не произведено телефон удерживается в сервисном центре.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона-. Apple iPhone SE 32 GB Rose в размере 18590 руб.; пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 43500,6 руб., компенсацию вреда в размере 50000 руб., стоимость всех понесенных по делу судебных издержек, штраф в размер 50 % от присужденной суммы.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2018 исковые требования не признала, просила снизить неустойку до цены товара.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 294 от 10.11.2011 г. утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 29.12.2017 между ФИО1 и ООО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи товара : Apple iPhone SE 32 GB Rose, IMEI ### стоимость 18590 руб.

При приобретении товара истец полностью оплатил его стоимость в размере 18590 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: самопроизвольное отключение телефона при нормальном урове заряда батареи, телефон не включался.

21.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

Телефон Apple iPhone SE 32 GB Rose, IMEI ###, принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии.

28.02.2018 ПАО «ВымпелКом» в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что в гарантийном обслуживании отказано, предложено отключить все пароли и функцию «Найти мой Айфон» и повторно обратится в офис.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что телефон не включается, что произвести какие-либо манипуляции с ним не возможно. Через Интернет с помощью компьютера был произведен запрос на стирание всей информации с телефона, но для его осуществления необходимо подключение самого телефона к интернету, что невозможно без его включения.

03.03.2018 г. телефон повторно был передан ответчику для его замены. Однако до настоящего времени ответчик не произвел замену товара и не направил письменный ответ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

05.05.2018 ФИО1 направила в адрес ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате денежных средств за товар.

Ответ на претензию истец не получил, и до настоящего времени ему не возвращен приобретенный товар - Apple iPhone SE 32 GB Rose, IMEI ###, стоимостью 18 590 рублей, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено о том, что выполнение требований потребителя о гарантийном ремонте телефона было невозможно по причине того, что не была отключена функция «Найти айфон», заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы качества товара.

Однако суд считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется, у ответчика с момента обращения к нему истца с заявлением о проведении гарантийного ремонта было достаточно времени для проведения проверки качества товара, после обращения в марте потребитель о невозможности проведения проверки качества уведомлен не был, ответ на претензию так же не дан.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона в связи с наличием в товаре недостатков и нарушения сроков их устранения, ПАО «ВымпелКом» обязано возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар в размере его стоимости, что составляет 18 590 руб.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в сумме 18 590 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О ЗПП»).

Как установлено судом, 05.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О ЗПП» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2018 по 18.02.2019 г. в размере 51 680 руб. 20 коп. (18 590 руб.х1%х278), из которых:

18 590 руб.– цена товара на день вынесения судебного решения;

278-количество дней просрочки;

1– процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51680 руб.20 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер; возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, ; связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта свои; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человек; являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку настоящим решением суда установлено нарушение прав потребителя, и его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца настоящим решением суда суммы, что составляет 37 635 руб. 10 коп. (18 590+ 51 680 руб.20 коп. + 5 000 руб.) х50%).

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 635 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 308 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 2 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 771301001 в пользу ФИО1, стоимость телефона Apple iPhone SE 32 GB Rose, IMEI ### в размере 18590 руб., неустойку за период с 16.05.2018 по 18.02.2019 г. в размере 51680 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37 635 руб. 10 коп., всего 112 905 руб. 30 коп. (сто двенадцать тысячью девятьсот пять рублей 30 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 771301001 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 608 руб. (две тысячи шестьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «22» февраля 2019 года.

7