Решение № 2А-2/50/2026 2А-2/50/2026~М-2/27/2026 М-2/27/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-2/50/2026

Дело № 2а-2/50/2026 копия

УИД №43RS0034-02-2026-000027-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/50/2026 по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, указав в обоснование, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, всего в размере: 30 505,31 руб., в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода в установленный адрес должника. Составлен акт о проживании должника от 23.04.2025.

Учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, судебный пристав-исполнитель просит суд установить для должника ИП ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В письменном отзыве на иск заинтересованное лицо - Управление ФНС по Кировской области указали, что задолженность ФИО2 по Постановлению № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30505,31 руб., за ответчиком числится общая задолженность в размере 145871,59 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция направлена этому лицу по месту жительства, возвращена за истечением срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заинтересованное лицо - Управление ФНС по Кировской области, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <данные изъяты>, дата регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации должника ИП - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации ИП: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем.

Настоящий иск подсуден районному суду, поскольку приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области в лице заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области ФИО3 вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: взыскать налоги и сборы, включая пени на сумму 30505,31 рублей, произвести взыскание задолженности за счет имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 30 505.31 рублей в отношении должника индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Постановлением от 20.03.2025 должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление от 20.03.2025 должнику было направлено 21.02.2025 посредством заказного письма по месту регистрации ИП, согласно отчету об отслеживании письмо было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме от 06.08.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО5 установлено, что ИП ФИО2 по адресу <адрес>, зарегистрирован, но фактически не проживает, приезжает на несколько дней, потом снова уезжает, фактически проживает в <адрес>, но точный адрес назвать отказался.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 23.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 проверила место жительства должника по адресу <адрес>, там находилась супруга должника, ФИО2 появляется дома редко.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 03.02.2026 судебный пристав-исполнитель ФИО5 проверила место жительства должника по адресу <адрес>, там находился ИП ФИО2, уведомлен о наличии задолженности, ликвидного имущества для наложения ареста не имеется.

Задолженность на 05.02.2026 составляет 32 640,68 руб., из них основной долг в размере 30 505,31 руб., и исполнительский сбор в размере 2315,37 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации в качестве ИП, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением постановления от 20.03.2025 о возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом изучено поведение ИП ФИО2 в качестве должника по исполнительному производству и установлено, что в рамках данного производства, несмотря на применение к нему ряда мер принудительного исполнения, не было взыскано денежных средств, в связи с чем с учетом соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности, суд приходит к выводу о правомерности административного искового заявления налогового органа и наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Белохолуницкого муниципального района Кировской области в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.