Решение № 2-3876/2017 2-3876/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3876/2017

Дело № 2-3876/2017 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2017 года по вине ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... механические повреждения. 30 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 февраля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 48121 рубль 68 копеек. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 138200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22512 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14000 рублей. 15 июня 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходы по составлению которой составили 5000 рублей. 22 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 113143 рублей 66 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 140535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, 28 января 2017 года по вине ФИО9., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ПАО «СК «Росгосстрах».

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, 15 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48121 рубль 68 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 12, 13).

15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 138200 рублей и о величине утраты товарной стоимости в размере 22512 рублей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

22 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 113143 рублей 66 копеек, из которых 24106 рублей – утрата товарной стоимости, 89037 рублей 66 копеек – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 29).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, ответчик признал случай страховым, произвел выплату в общем размере 161265 рубля 34 копейки (48121,68 + 113143,66).

Между тем, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей (л.д. 26, 27), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств выплаты в добровольном порядке истцу расходов по составлению претензии, взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей (л.д. 14, 15) и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей (л.д. 21, 22).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, данные расходы истца в общем размере 14000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30 января 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 20 февраля 2017 года.

С учетом произведенных страховщиком выплат неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года составит 138035 рублей 27 копеек (113143,66 * 1% * 122 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138035 рублей.

Поскольку требование о возмещении расходов по составлению досудебной претензии было заявлено истцом 15 июня 2017 года и подлежало удовлетворению в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок, неустойка за заявленный истцом период с 27 июня 2017 года по 15 августа 2017 года составит 2500 рублей (5000 * 1% * 50 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей (5000 рублей * 50%).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 09 июня 2017 года и квитанции от 04 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 30, 31).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4690 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 138035 рублей, неустойку за период с 27 июня 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 178035 (сто семьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.