Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-2694/2017;) ~ М-2466/2017 2-2694/2017 М-2466/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2- 23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными: договора займа от 11.11.2015 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 11.02.2016 и № 2 от 12 мая 2016 года, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском ( с учетом уточненных требований от 04.10.2017 том № 2 л.д. 10) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно следующих сумм по договору займа от 11.11.2015: основной долг в сумме 1400000 рублей, процентов за пользование займом за период с декабря 2016 года по май 2017 года ( за 5 месяцев) в сумме 460000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 1400000 рублей на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2016 по 05.06.2017 в сумме 79518 рублей 05 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной банком России, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> определении способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2381000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор денежного займа № б/н от 11.11.2015, по которому, ФИО1 передал ответчикам денежные средства в размере 1400000 рублей под 9% в месяц. Согласно условиям договора денежного займа № б/н от 11.11.2015 срок погашения долга ответчиком установлен до 12 февраля 2016 года (через три месяца). При этом срок возврата займа продлевался Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2016 к договору денежного займа № б/н от 11.11.2015 и Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2016 к договору денежного займа № б/н от 11.11.2015 до 12 мая 2016 года и до 12 ноября 2016 года соответственно. Однако обязательство по возврату суммы займа в срок до 12 ноября 2016 года, ответчиками не выполнено. Ответчики исправно платили проценты за пользование денежным займом, а именно: в период с декабря 2015 года по февраль 2106 года - по 126000 рублей ежемесячно путем передачи денежных средств лично займодавцу. В период с марта 2016 года по ноябрь 2016 год, с учетом увеличения сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 11.02.2016 к договору денежного займа № б/н от 11.11.2015 процента за пользования заемными средствами увеличены до 10% в месяц, - по 140000 рублей ежемесячно путем передачи денежных средств лично займодавцу и путем безналичного перечисления через ПАО Сбербанк. В период с декабря 2016 года по май 2017 года уплачено лишь 240000 рублей, а именно: декабрь 2016 года - 20 000 рублей, январь 2017 года - 40000 рублей, февраль 2017 года - 40000 рублей, март 2017 года - 140000 рублей, в апреле и мае 2017 года - денежные средства ответчиками не вносились. В обеспечение исполнения обязательств в договоре денежного займа № б/н от 11.11.2015 истец и ответчики согласовали Залог недвижимого имущества. В соответствии с п. 4.1. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату Суммы займа предоставляется в залог недвижимое имущество: Квартиру общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

20.12.2017 ФИО3, действуя через представителя, но нотариальной доверенности ФИО4, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным в части договора займа от 11.11.2015 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 11.02.2016 и № 2 от 12 мая 2016 года, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 своего согласия на распоряжение квартирой в целях обеспечения займа не давал, о том, что был заключен договор займа с обеспечением, он узнал только в рамках судебного заседания. Стороной договора он не является и денежные средства ему не передавались, Договор залога он не подписывал (том № 2 л.д.141-142).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, через представителя в дело представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по встречному иску.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, через представителя в дело представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы встречного искового заявления.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора денежного займа от 11 ноября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11 ноября 2015 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9, (том № 1 л.д.6-8), а также расписки (том № 1 л.д.8) следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1400000 рублей под 9% (девять процентов) в месяц. Согласно условиям договора денежного займа № б/н от 11.11.2015 срок погашения долга заёмщиками был установлен до 12 февраля 2016 года (через три месяца).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2016 к договору денежного займа № б/н от 11.11.2015 продлен срок возврата суммы займа – до 12 мая 2016 года, увеличен процент за пользования заемными средствами до 10% в месяц (том № 1 л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2016 к договору денежного займа № б/н от 11.11.2015 продлен срок возврата суммы займа – не позднее 12 ноября 2016 года (том № 1 л.д. 11-12).

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предоставив займ в размере 1400000 рублей, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств (том 1 л.д.8).

Из договора залога от 11 ноября 2015 года между ФИО2, ФИО3, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11 ноября 2015 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9, и ФИО1 следует, что был подписан договор залога недвижимого имущества - квартиры, по адресу: <адрес> обеспечение исполнения договора денежного займа от 11 ноября 2015 года.

Из доверенности, ФИО3, удостоверенной 11 ноября 2015 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9, следует, что ФИО3, уполномочил ФИО2, сдавать на регистрацию и регистрировать любые права на любые объекты недвижимости, находящиеся в Алтайском крае, в соответствии с законодательством налагать обременения на объекты недвижимости, находящиеся в Алтайском крае, для чего предоставил право быть его представителем в любых государственных органах власти и органах местного самоуправления, во всех учреждениях, организациях всех организационно-правовых форм в Алтайском крае, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и так далее (том № 1 л.д. 179).

В пунктах 1-4 ст.67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных сторонами в дело доказательств, в том числе вышеуказанной доверенности, ФИО3 от 11 ноября 2015 года и требований закона, не позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 были представлены ФИО2 полномочия, на заключение и подписание договора денежного займа от 11.11.2015, на получение и распоряжение полученной суммой займа по собственному усмотрению, на заключение и подписание дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору денежного займа от 11.11.2015, полномочия заключать и подписывать договор залога недвижимого имущества - квартиры, по адресу: <адрес> обеспечение исполнения договора денежного займа от 11 ноября 2015 года.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что отношения, вытекающие из договора займа, фактически сложились между ФИО1 и ФИО2.

Проанализировав и оценив вышеуказанные представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд признает недействительными в части заёмщика ФИО3: договор денежного займа от 11 ноября 2015 года на сумму 1400000 рублей, подписанный ФИО1 и ФИО3, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11 ноября 2015 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9; дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа от 11 ноября 2015 года от 11 февраля 2016 года и дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа от 11 ноября 2015 года от 12 мая 2016 года.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, по адресу: <адрес> обеспечение исполнения договора денежного займа от 11 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11 ноября 2015 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9. Применить последствия недействительности сделок: признать недействительной регистрацию залога недвижимости, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признавая недействительным указанный договор залога недвижимого имущества – квартиры в полном объеме, суд исходит из того, что доли в указанной квартире не были определены в установленном порядке. Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление представителя ФИО1 – ФИО6 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что о заключении оспариваемых договоров ФИО3 узнал после поступления иска ФИО1 в суд – не ранее 07.06.2017. Доказательств осведомленности ФИО3 о наличии договора займа с ипотекой ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Отказывая в заявлении о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 был уведомлен о заключении договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора залога указанной квартиры ранее 07.06.2017 не имеется, исковое заявление подано в суд 07.06.2017. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 в данном случае не пропущен.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ФИО6, изложенные в исковом заявлении, его в письменных возражениях на встречное исковое заявление и в судебных заседаниях, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании следующих сумм по договору займа от 11.11.2015: основной долг в сумме 1400000 рублей, процентов за пользование займом за период с декабря 2016 года по май 2017 года (за 5 месяцев) в сумме 460000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 1400000 рублей на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2016 по 05.06.2017 в сумме 79518 рублей 05 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определении способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2381000 рублей либо с учетом заключения экспертов № 87 -17-11-25 от 30.11.2017 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора денежного займа от 11 ноября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11 ноября 2015 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9, (том № 1 л.д.6-8), а также расписки (том № 1 л.д.8) следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1400000 рублей под 9% (девять процентов) в месяц. Согласно условиям договора денежного займа № б/н от 11.11.2015 срок погашения долга заёмщиками был установлен до 12 февраля 2016 года (через три месяца).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2016 к договору денежного займа № б/н от 11.11.2015 продлен срок возврата суммы займа – до 12 мая 2016 года, увеличен процент за пользования заемными средствами до 10% в месяц (том № 1 л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2016 к договору денежного займа № б/н от 11.11.2015 продлен срок возврата суммы займа – не позднее 12 ноября 2016 года (том № 1 л.д. 11-12).

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предоставив займ в размере 1400000 рублей, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств (том 1 л.д.8).

Из представленного ФИО1 расчета следует, что ответчиком производилось погашение суммы процентов по договору займа от 11.11.2015, что учтено истцом при расчете взыскиваемых сумм. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору денежного займа от 11.11.2015 по состоянию на 05.06.2017 включительно составляет: 1400000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года (за 5 месяцев) в сумме 460000 рублей ( с учетом суммы 240000 рублей, оплаченных ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами (том № 1 л.д.13-24), проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 1400000 рублей на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2016 по 05.06.2017 в сумме 79518 рублей 05 копеек.

Допустимых и относимых доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Расчет задолженности по указанному договору, представленный ФИО2 20.12.2017 (том № 2 л.д. 135) не принимается судом во внимание так как не подтвержден допустимыми доказательствами. Четыре расписки ФИО5 о получении денежных средств за период с 11.12.2015 по 13.04.2016 (том № 2 л.д. 136-139) были учтены истцом при расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа, в связи с чем, ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.11.2015 по день возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст.395 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2017 по день выплаты задолженности в сумме 1400000 рублей с учетом ее погашения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 17897 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать в связи с отсутствием правовых оснований, в связи принятым решением об удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.11.2015.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными: договора займа от 11.11.2015 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 11 февраля 2016 года и № 2 от 12 мая 2016 года, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными в части заёмщика ФИО3:

- договор денежного займа от 11 ноября 2015 года на сумму 1400000 рублей, подписанный ФИО1 и ФИО3, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11 ноября 2015 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9; дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа от 11 ноября 2015 года от 11 февраля 2016 года и дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа от 11 ноября 2015 года от 12 мая 2016 года.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, по адресу: <адрес> обеспечение исполнения договора денежного займа от 11 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11 ноября 2015 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО9.

Применить последствия недействительности сделок: признать недействительной регистрацию залога недвижимости, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 16 ноября 2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 11 ноября 2015 года по состоянию на 05.06.2017: сумма основного долга в размере 1400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2016 по 05.06.2017 включительно в сумме 79518 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17897 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2017 по день выплаты задолженности в сумме 1400000 рублей с учетом ее погашения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2018.