Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018 ~ М-1349/2018 М-1349/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1890/2018

Дело № 2-1890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, Smeshariki GmbH, ПАО «Сбербанк России», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", ООО «Викторов и партнеры» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного на телевизор ****, мясорубку электрическую **** с соковыжималкой без насадок, вытяжку ****, духовой шкаф ****, в рамках исполнительного производства № 10850/15/2202, должником по которому она не является.

В обоснование требований указано, что спорное имущество общей стоимостью 18 200 рублей, принадлежащее истцу на праве собственности передано во временное пользование сыну ФИО2 и поэтому оно находится в квартире последнего по <адрес><адрес><адрес>. 23.03.2018 в рамках исполнительного производства №10850/15/22022-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 произвела опись и арест вышеуказанного имущества по месту жительства должника. Перед совершением исполнительских действий, истец сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что имущество по описи от 23.03.2018 должнику не принадлежит, в подтверждение представила документы на бытовую технику. Истец не является стороной по данному исполнительному производству, вследствие чего не должна отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что передавая имущество в пользование семьи ответчика, она предполагала улучшение уровня их бытовой обеспеченности, включая двоих несовершеннолетних детей ФИО2 Кроме того, она сама часто находилась в квартире должника и пользовалась своим имуществом. Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ей имущество, а не должнику, то данная бытовая техника подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 по обстоятельствам дела указала, что при совершении описи и ареста спорного имущества, истец представила несколько чеков и справку о принадлежности товара, которые она не приняла во внимание, поскольку у нее нет специальных познаний, чтобы сличить подпись покупателя. Вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Ответчики и представители ответчиков - ФИО2, УФССП России по АК, Smeshariki GmbH, ПАО «Сбербанк России», ООО «Викторов и партнеры», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № 5018/15/22022-СД, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №10850/15/22022-ИП возбужденному 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа **** о взыскании задолженности в размере 10 481,21 рублей в пользу взыскателя – Smeshariki GmbH. Также, из материалов исполнительного производства следует, что в связи с нахождением на исполнении судебного пристава-исполнителя нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 01 марта 2018 года исполнительные производства от 28.07.2016 №65674/16/22022-ИП, от 04.03.2015 №10850/15/22022/ИП, от 01.12.2014 № 114952/14/22022-ИП объединены в сводное производство с присвоением ему номера №10850/15/22022-СД, где взыскателями также являются: Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России», ООО «Викторов и партнеры», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 23.03.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 по месту жительства должника в <адрес> произвела опись и арест следующего имущества: телевизора ****, стоимостью 1 000 рублей, мясорубки электрической **** с соковыжималкой без насадок, стоимостью 1 000 рублей, вытяжки **** стоимостью 1 000 рублей, духового шкафа ****, стоимостью 15 000 рублей.

Между тем, как следует из пояснений истца, фактическим собственником спорного имущества является ФИО1 В подтверждение чего, истец представила суду: товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мясорубки **** с соковыжималкой без насадок, стоимостью 1 928 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате стоимости товара на указанную сумму, товарный чек *** на приобретение вытяжки ****, стоимостью 3 990 рублей, товарный чек на приобретение телевизора ****, стоимостью 8 690 рублей, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение духового шкафа ****, стоимостью 17 990 рублей с гарантийным талоном на бытовую технику.

О том, что вышеуказанное имущество приобреталось истцом, директором ОП «Магазин *** ООО «М.видео менеджмент» выданы справки к кассовому чеку КИС *** от ДД.ММ.ГГГГ, КИС *** от ДД.ММ.ГГГГ, КИС *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в них имеется подпись и печать юридического лица, подлинность которых сторонами не оспаривается, платежные документы также содержат все необходимые реквизиты и отражают достоверную информацию о принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства заключения договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, которые ответчиками иными допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены. Наличие у истца соответствующих чеков подтверждает ее доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что имущество ФИО1 находилось в квартире должника, данные выводы не опровергает, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в безвозмездное пользование третьим лицам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснения ФИО1 относительно принадлежности ей спорного имущества являются последовательными и непротиворечивыми. При составлении акта описи ФИО1 также поясняла о принадлежности имущества, равно как и должник ФИО2

Представленные суду доказательства того, что имущество по описи от 23.03.2018 является собственностью истца, и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению. В части требований к судебному приставу ФИО3, УФССП России по АК суд отказывает истцу, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам. В силу закона ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключить из акта описи от 23 марта 2018 года имущество, принадлежащее ФИО1:

- телевизор ****, мясорубку электрическую **** с соковыжималкой без насадок, вытяжку ****, духовой шкаф ****.

Отказать в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула, ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.05.2018 года.

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1890/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.