Решение № 2-2002/2025 2-2002/2025~9-1143/2025 9-1143/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2002/2025

Гр. дело №2-2002/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002295-59

Категория 2.161

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак №, и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Hyundai, гос. рег. знак №

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 158500,00 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Факт страхования гражданской ответственности ФИО1 по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ФИО1 в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов, ФИО1 оставила место ДТП.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 158500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755,00 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 190, 191). В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 186).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суду пояснила, что на момент ДТП находилась в другой части города, автомобиль Hyundai, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО2, о местонахождении указанного автомобиля ей ничего не известно.

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 192), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также ответчик ФИО2 извещался посредством ГЭПС, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС, результат извещения: прочитано (л.д. 193). Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 194), и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 195).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление (л.д. 6).

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2024 г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого 6 июля 2024 г. в 15 час. 45 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставивший место ДТП, участником которого он являлся, допустил ДТП с автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак №, и автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак №, находящегося в собственности ФИО5 (л.д. 53-54, 81-82).

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение 36ВП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №115491 (л.д. 32, 61, 89).

При рассмотрении административного материала было установлено, что к ДТП причастен автомобиль Hyundai, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2

В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что находится в госпитале в г.Санкт-Петербург, о факту ДТП ему ничего не известно, данный автомобиль находится в пользовании ФИО1

9 сентября 2024 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связис истечением срока проведения административного расследования, поскольку в установленный законом срок установить личность водителя автомобиля Hyundai, гос. рег. знак № не представилось возможным (л.д. 31, 62, 90, 121).

Собственник автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак № которому были причинены механические повреждения, 20 сентября 2024 г. обратился к своему страховщику по договору № – СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 33, 56-59, 66, 84-87).

Согласно акту о страховом случае от 1 октября 2024 г., размер страхового возмещения составил 158500 руб. (л.д. 36-37).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 158500 руб., что следует из платежного поручения №259665 от 2 октября 2024 г. (л.д. 38, 52, 107, 127).

В материалы дела представлена копия выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по убытку № (л.д. 50-78, 81-107).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № от 6 марта 2024 г.), к управлению транспортным средством была допущена ФИО1 (л.д. 34-35).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №73694 от 17 декабря 2024 г. (л.д. 39).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, 20 февраля 2025 г. в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора (л.д. 120).

21 апреля 2025 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены возражения на претензию, в которых она указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП она находилась в другой части города, о местонахождении автомобиля ей ничего не известно. 28 апреля 2025 г. возражения на претензию были получены ПАО СК «Росгосстрах», что следует от отчета об отслеживании отправления (л.д. 125-126, 127-129).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), согласно которых возникновение права регрессного требования связывается с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной и уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п. 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из пояснений ФИО1 следует, что она 6 июля 2024 г. не являлась участником ДТП, не управляла автомобилем Hyundai, гос. рег. знак № в момент ДТП находилась в другой части города в парке по ул. Героев Стратосферы, заходила в Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, о местонахождении указанного автомобиля ей ничего не известно. Она имеет водительское удостоверение, однако автомобиль не водит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что она является коллегой ФИО1 6 июля 2024 г. около 14 час. 30 мин. они встретились со ФИО1, вместе гуляли на площадке с детьми в парке у памятника Ил2 по ул. Героев Стратосферы до 17 час. 00 мин. Автомобиль марки Hundai, г.р.з №, в тот день она не видела. ФИО1 не водит автомобиль. Данный автомобиль принадлежит ФИО2, который на тот момент являлся молодым человеком ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала, что она является дочерью ФИО1 6 июля 2024 г. ближе к вечеру она встретилась со своей мамой, и ее подругой Настей. Автомобиль марки Hundai, г.р.з №, принадлежит ФИО2, который на тот момент являлся молодым человеком ее мамы. В последний раз она видела данный автомобиль в мае, больше этот автомобиль она не видела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в подтверждение своих доводов были представлены справки по операциям о снятии с карты МИР Сбербанка №, принадлежащей Тамаре Станиславовне С., 6 июля 2024 г. в 14 час. 55 мин. денежных средств в размере 50000 руб. и о снятии 6 июля 2024 г. в 14 час. 57 мин. денежных средств в размере 2000 руб. в банкомате Сбербанка по адресу: <...> (л.д. 130-133, 137-138).

Также 6 июля 2024 г. в 15 час. 50 мин., 16 час. 17 мин. и 16 час. 20 мин. с карты МИР Сбербанка №, принадлежащей Тамаре Станиславовне С., были совершены покупки товаров и услуг (л.д. 134-136).

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 28 сентября 2022 г., брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 28 сентября 2022 г. (л.д. 153).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 управляла транспортным средством Hyundai, гос. рег. знак №, с участием которого произошло ДТП 6 июля 2024 г. по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, суду не представлены.

Согласно сведениям федеральной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 30 мая 2025 г., собственником транспортного средства Hyundai, гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от 5 марта 2024 г. является ФИО2 (л.д. 151).

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, повредившего автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак № и уехавшего с места ДТП, в отсутствие доказательств того, что транспортное средство передавалось другому лицу или было похищено, обязан возместить страховой компании причиненный в результате ДТП ущерб в размере произведенной страховщиком в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Установив при разрешении спора юридически значимые по делу обстоятельства, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 158500,00 руб. в пользу потерпевшего, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как единственного законного владельца источника повышенной опасности, в отсутствие доказательств обратного, в пользу истца в порядке регресса 158500,00 рублей, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля Hyundai, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП, с учетом представленных стороной истца доказательств, и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 168118 от 24 марта 2025 г., имеющегося в материалах гражданского дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5755 руб. (л.д. 8), следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 4000,00 + 3% ? (158500,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 1755,00 = 5755,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение вреда в порядке регресса в размере 158500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755,00 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 01.10.2025.