Решение № 2-125/2021 2-125/2021(2-3404/2020;)~М-2650/2020 2-3404/2020 М-2650/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело №2-125/21

32RS0001-01-2020-008288-54


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Межевцовой М.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что истец в связи с наступлением страхового случая перечислил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена ПАО «Росгосстрах» в размере 152300 руб. до проведенного трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что повреждения на автомашине «Мазда 3», регистрационный знак № регион были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №. Учитывая, что повреждения автомашины истца были причинены не при обстоятельствах столкновения с автомашиной «Мерседес-Бенц», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения 152 300 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4246 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Росгосстрах», 3- и лица, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили. Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что все повреждения машине были причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату он двигался на своей автомашине «Мазда 3» по <адрес> в сторону Радицы-Крыловка, вдруг перед ним резко перестроилась машина Мерседес, после чего, произошел удар, от которого его при торможении отбросило на стоящую автомашину Мазда 3 под управлением ФИО3

Указал также, что им были выполнены все условия для осуществления страховой выплаты, то есть в ПАО «Росгосстрах» был подан пакет документов, страховая компания признала случай страховым и на основании принятого им же решения выплатила ему страховое возмещение. Данное решение никем отменено не было, являлось действительным. Кроме того, ставит под сомнение проведенную истцом трасологическую экспертизу, поскольку таковая была проведена без его извещения и осмотра автомашины. Считает, что судебная экспертиза недостоверна, полагает требование в целом незаконно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», регистрационный знак № в районе <адрес> нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Мазда» регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомашиной «Мазда 3» регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Справка о ДТП содержит перечень повреждений на автомашине ответчика.

Одновременно, установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, актом от ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым и выплатила ответчику платежным поручением № страховое возмещение в размере 152300 руб.

По итогам проведенного ООО Технэкспро» по инициативе ПАО «Росгострах» экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомашине «Мазда» регистрационный знак Н № регион были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» регистрационный знак М № регион и автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак №.

Указанное заключение явилось основанием для обращения в суд ПАО «Росгострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя обоснованность заявленного иска, суд исходит из следующих положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем Мерседес под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания ПАО «Росгострах» произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 152 300 руб.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Проведенной по делу судебной трасологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» установлено, что с технической точки зрения повреждения, выявленные на автомобиле «Мазда» регистрационный знак Н № не соответствуют заявленным обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 по адресу <адрес>

Таким образом, результаты судебной трасологической экспертизы подтвердили утверждение страховой компании о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП.

Согласно основным понятиям, данным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из установленных по делу обстоятельств страховой случай не наступил, следовательно не наступила обязанность страховой компании к выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма ПАО «Росгострах» в пользу ФИО1 в размере 152300 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 04.05.2021 по делу назначена трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца, как на лицо, заявившее ходатайство. На момент рассмотрения спора экспертиза оплачена не была, что подтвердило экспертное учреждение в ходатайстве о возмещении его расходов. Как следует из представленной калькуляции, стоимость экспертизы составила 41591,09 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, а оплаченная при подаче иска ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 4246 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 152300 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4246 руб., а всего 156546 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 41591,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 22.06.2021.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

<адрес>