Апелляционное постановление № 22К-6144/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/1-170/2024

Председательствующий Бажин А.А. Дело 22-6144-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

обвиняемого – З.

адвоката - ФИО1 в защиту интересов З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Елисеева В.У. в защиту интересов З. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

З., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избранаа мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 09 октября 2024 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения З. и его адвоката Елисеева В.У. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, по постановлению следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по КК У. в отношении обвиняемого З. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 09 октября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева В.У. в защиту интересов З. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту фактического проживания его семьи, то есть по адресу: ............. В обоснование своих доводов указывает, что основанием для продления меры пресечения указана лишь тяжесть предъявленного обвинения, то есть основания для продления меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. З. имеет постоянное место жительства на территории ............, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего, и является единственным кормильцем в семье. З. страдает тяжким заболеванием требуется постоянная помощь психиатра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении З.меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, З. обвиняется в совершении предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность З. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности З. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Елисеева В.У. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2024 года, в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елисеева В.У. в защиту интересов З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: