Решение № 2-12864/2024 2-1984/2025 2-1984/2025(2-12864/2024;)~М-10408/2024 М-10408/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-12864/2024

Дело № 2-1984/2025

45RS0026-01-2024-019732-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СМК «Астрамед – МС» (АО) о компенсации морального вреда, возложении обязанности отменить заключение экспертизы качества медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СМК «Астрамед – МС» (АО) о компенсации морального вреда, возложении обязанности отменить заключение экспертизы качества медицинской помощи. В обоснование исковых требований указал, что в Курганском городском суде было рассмотрено гражданское дело № (2-№), в ходе рассмотрения которого суд ДД.ММ.ГГГГ поручил СМК «Астрамед – МС» (АО) провести экспертизу качества медицинской помощи по обращению 30.08.2019 ФИО1 в медицинское учреждение ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» к врачу аллергологу-иммунологу ФИО6 В судебном заседании 13.11.2024 представитель ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» передала суду, участникам процесса копию заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от 12.11.2024 и экспертное заключение (протокол), являющееся приложением к заключению. Согласно указанным документам эксперт ФИО2 произвела экспертизу качества медицинской помощи застрахованного лица ФИО1 Из выводов заключения следует, что нарушений не выявлено, в приложении к заключению (в протоколе) отражен выявленный диагноз клинический заключительный по МКБ №», который расшифровывается как «<данные изъяты>». С заключением и приложением к заключению истец не согласен, поскольку при посещении ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 установила истцу другой диагноз. Действия ФИО2 при проведении экспертизы истец считает незаконными, а само заключение с протоколом подлежащим отмене, усматривает в действиях ФИО2 преднамеренное желание представить об истце информацию не соответствующую действительности, которая порочит его честь и достоинство. Истцу было крайне неприятно, что все участники судебного процесса думали, что у него заболевание «<данные изъяты>», которой у него нет, и никогда не было. Из-за переживаний у истца участились головные боли, обострились имеющиеся заболевания. Никто из лиц, подписавших заключение, даже не заметил, что истец при обращении предъявлял жалобы только «<данные изъяты>». Считает действия ответчиков преднамеренными, совершенными с целью унизить истца, поставить его в неловкое положение. Законодательством не предусмотрено право судов поручать территориальному фонду медицинского страхования проведение экспертизы оказания качества медицинской помощи, в связи с чем, считает действия лиц, проводивших экспертизу, незаконными, как и само заключение. Кроме того, основанием незаконности экспертного заключения и приложения к нему является отсутствие возможности проверить ход проведенного исследования и сделанные ФИО2 выводы, поскольку в заключении не приведены ссылки на законы Российской Федерации, нормативные акты и научные труды. В измененных исковых требованиях истец также указывает, что приказ СМК «Астрамед – МС» (АО) от 02.04.2025 о внесении изменений в заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от 12.11.2024 не может служить доказательством описки в оспариваемом заключении, поскольку он был вынесен после обращения истца за судебной защитой. Просит суд взыскать с СМК «Астрамед – МС» (АО) в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 22 000 000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда по 3 000 000 руб. с каждой. Отменить заключение экспертизы качества медицинской помощи № от 12.11.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, измененном иске.

Представитель ответчика СМК «Астрамед – МС» (АО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменные отзывы, в которых с иском не согласились.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения <адрес>, ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер», Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Курганским городским судом 13.01.2025 рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2025 решение Курганского городского суда от 13.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 решение Курганского городского суда от 13.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании запроса суда от 31.10.2024 СМК «Астрамед-МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи по обращению пациента ФИО1 в ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» к врачу аллергологу–иммунологу ФИО6 на период 30.08.2019. Согласно заключению СМК «Астрамед-МС» по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от 12.11.2024 нарушений при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 30.08.2019 в ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» врачом аллергологом-иммунологом ФИО6 не выявлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право судов поручать территориальному фонду медицинского страхования проведение экспертизы качества медицинской помощи, в приложении к заключению (протоколе) отражен выявленный диагноз клинический заключительный по МКБ «№», который расшифровывается как «<данные изъяты>». Считает, что ответчиками преднамеренно указан в заключении неверный диагноз, с целью унижения истца и подавления его воли, поскольку ФИО2 являлась ответчиком по иным искам ФИО1 Предоставив суду сведения об истце, не соответствующие действительности, о которых стало известно всем участникам процесса, ответчики причинили ФИО1 нравственные страдания, в результате чего истец сильно переживал, ухудшилось его состояние здоровья.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 3 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 названного Федерального закона).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (ред. от 04.09.2024) экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 27).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (пункт 28).

Пунктом 35 указанного Порядка предусмотрено, что внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится, в том числе и при получении жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации.

В соответствии с пунктом 43 Порядка по итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 13.10.2024 судом направлен запрос в адрес директора филиала СМК «Астрамед – МС» по вопросу проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи по обращению ФИО1 в ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» 30.09.2024. Впоследствии в запросе суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение приобщено к материалам дела в судебном заседании 13.11.2024 по ходатайству представителя ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер».

Впоследствии спорное заключение поступило в канцелярию Курганского городского суда 14.11.2024 и также приобщено к материалам дела. В заключении указано, что экспертиза качества медицинской помощи проведена в связи с поручением Курганского городского суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в экспертном заключении и протоколе экспертного заключения экспертом допущена описка в латинской букве написания диагноза по международной классификации болезней (вместо верного № указано №).

ФИО3 является руководителем Курганского филиала СМК «Астрамед-МС» (АО), ФИО8 главным экспертом филиала. ФИО4 оказывает услуги филиалу СМК «Астрамед-МС» (АО) по договору возмездного оказания услуг.

Подписывая оспариваемое заключение экспертизы качества медицинской помощи, ФИО3, как руководитель страховой медицинской организации удостоверила его соответствие законодательству с точки зрения формы и содержания утвержденной форме акта. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенных экспертом качества, включенным в территориальный реестр экспертов, у ФИО3 не имелось.

Как следует из пояснений представителя ответчика СМК «Астрамед-МС» экспертиза качества медицинской помощи № от 12.11.2024 была проведена не по поручению суда, а по поручению Территориального фонда ОМС Курганской области в связи с обращением застрахованного ФИО1 Сведения, порочащие честь и достоинства истца никто из ответчиков не распространял. Экспертное заключение в суд предоставил представитель ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер». В экспертном заключении и протоколе экспертного заключения экспертом допущена описка в латинской букве написания диагноза по международной классификации болезней (вместо верного № указано №). Неправильно указанный диагноз истца в судебном заседании никто не озвучивал и не расшифровывал, истец сам подтвердил в судебном заседании, что самостоятельно расшифровал код болезни.

02.04.2025 СМК «Астрамед-МС» (АО) издан приказ №-Д о внесении изменений в заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12.11.2024 №. В составленном корректировочном заключении и приложении неправильно указанный диагноз изменен на правильный.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что при подготовке заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12.11.2024 № экспертом была допущена техническая описка, что не может являться порочащей информацией и никак не затрагивает честь и достоинство истца. Более того, впоследствии указанная ошибка была исправлена.

Доводы истца о том, что законодательством не предусмотрено право судов поручать проведение экспертизы оказания качества медицинской помощи не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что судом был направлен запрос в отношении экспертизы качества медицинской помощи в адрес ответчика, у СМК «Астрамед – МС» (АО) отсутствовали основания для непредставления спорного документа в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы иска о том, что в представленном в материалы гражданского дела № заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от 12.11.2024 содержатся сведения, которые могут быть отнесены к сведениям порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о том, что информация о диагнозе истца, содержащаяся в заключении, указана ответчиками умышленно, с целью унизить честь и достоинство истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчиков и как следствие, причинение вреда здоровью истца, не нашел подтверждение.

В обоснование требований об отмене заключения экспертизы качества медицинской помощи истец указывал, что оно не соответствует действительности, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Таким образом, в силу закона, правом обжалования заключения экспертизы качества медицинской помощи наделена медицинская организация, застрахованное лицо таким правом не наделено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого заключения.

Более того, как указано выше, ответчиком внесены изменения в заключение путем исправления диагноза истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СМК «Астрамед – МС» (АО) о компенсации морального вреда, возложении обязанности отменить заключение экспертизы качества медицинской помощи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СМК «Астрамед – МС» (АО), ФИО3 ФИО11, ФИО9 ФИО12, Семериковой ФИО13 о компенсации морального вреда, возложении обязанности отменить заключение экспертизы качества медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.