Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 января 2026 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными решений, действий по копированию, передаче (использованию), распространению материалов приказов начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании необоснованными и незаконными решений, действий по копированию, передаче (использованию), распространению материалов приказов начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», от 16 мая 2008 года №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявления указал, что в октябре 2024 года получил в Главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу копию приказа о проведении в отношении него (ФИО1) служебной проверки, изданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №-п в журнале регистрации приказов по коду «1», который (приказ) не доводился до его (ФИО1) сведения, каких-либо взысканий по нему применено не было. В октябре 2024 года он (ФИО6) обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п незаконным, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано (материал №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения. При вынесении определений суды первой и второй инстанции сослались на вступившие в законную силу решения по делам, рассмотренным по его (ФИО1) искам, поданным с ноября 2008 года по ноябрь 2025 года, в том числе, и по делу №. Поскольку законность приказа работодателя о проведении в отношении него (ФИО1) служебной проверки, изданного ДД.ММ.ГГГГ №-п, не исследовалась при рассмотрении гражданского дела №, просил возобновить производство по нему и пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 января 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу №.

ФИО6 подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение суда первой инстанции 13 января 2026 года отменить как незаконное.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, не относится к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по смыслу частей 3, 4 статьи 392 ГПК РФ; в решении от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № суд основывал свои выводы на совокупности всех обстоятельств, которые были установлены в судебных заседаниях на основании совокупности исследованных доказательств.

Приведенные истцом как в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и с вынесенными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся, а равно новым обстоятельствам, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.