Решение № 2-541/2025 2-541/2025(2-6482/2024;)~М-6285/2024 2-6482/2024 М-6285/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-541/2025

Дело №2-541/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006858-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Мамаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании процентов по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно процентов за пользование займом в размере 588885 рублей за период с 14 октября 2011 года по 28 января 2013 года, пени в размере 94600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18670 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 72 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2011 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 170565 рублей, пени в размере 24000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12645 рублей 56 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года по указанному дела произведена замена взыскателя КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 Решение и определение суда вступили в законную силу. В связи с тем, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истец, обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 170565 рублей, пени в размере 24000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12645 рублей 56 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях.

Данным решением установлено, что 23 апреля 2011 года между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО2 заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 750000 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от 20 мая 2008 года заключен договор поручительства <номер> от 23 апреля 2011 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по условиям которого последние обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, вступившим в законную силу, по данному делу произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное решение суда от 10 октября 2011 года до настоящего времени полностью не исполнены.

Истец просит взыскать проценты по договору займа за период с 14 октября 2011 года по 28 января 2013 года в размере 588885 рублей, пени за период с 14 октября 2011 года по 18 января 2013 года в размере 94600 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договор от 23 апреля 2011 года, кредитный договор заключен сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соответственно срок договору поручительства также составляет 24 месяца.

В связи с чем, на момент предъявления исковых требований ФИО1 – 25 ноября 2024 года срок действия кредитного договора и договора поручительства истек.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действующий в период заключения договоров поручительства), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании процентов по договору займа и поручительства у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании процентов по договору займа и поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года