Решение № 2-7040/2024 2-963/2025 2-963/2025(2-7040/2024;)~М-6078/2024 М-6078/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-7040/2024

Дело № 2-963/2025

УИД 47RS0006-01-2024-007724-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 марта 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

орган, дающий заключение по делу: МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл», ФИО2 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 29% годовых согласно графику. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ООО «Монтаж Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО «Монтаж Ритейл» также был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката Г.Е.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Монтаж Ритейл» извещался надлежащим образом, ознакомился с материалами дела (л.д. 74), однако в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также извещался надлежащим образом.

От ООО «Монтаж Ритейл» в суд поступили возражения, подписанные генеральным директором ФИО2 (соответчиком по делу) (л.д. 85-86).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, привлеченный судом в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения (л.д. 97-99).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 20-23).

Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу процентов в размере 29% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (л.д. 24).

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). Согласно указанному договору ответчик ФИО2 был ознакомлен с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение ООО «Монтаж Ритейл» его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство по договору займа.

Также в обеспечение надлежащего исполнения договора займа между ИП ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «Монтаж Ритейл» денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами истцу не выплачивают. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков нарушены условия обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов, являющиеся основанием для взыскания задолженности.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Монтаж Ритейл» с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов (л.д. 34-37).

Доказательств удовлетворения указанных требований в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора займа, возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки (л.д. 38-41).

Доказательств удовлетворения указанных требований в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом был произведен расчет суммы задолженности: 1000000 руб. – основной долг, 96668 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 95000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не согласились с суммой начисленных процентов, полагали, что проценты должны быть рассчитаны по ставке 7,5% годовых согласно п. 3.6 договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора) за пользование кредитом ответчик должен был уплачивать проценты в размере 26% годовых.

Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки с 29% годовых до 7,5% в соответствии с п.3.5 и 3.6 договора, суд находит не состоятельными.

Данные пункты договора подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

На дату вынесения решения (04.03.2025) материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиками задолженности полностью или в части.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 29% годовых от суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что нарушение заемщиком и поручителем обязательств по возвращению заемных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы займодавца, а потому, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что стороны не вносили изменения в договор, который является действующим, в связи с чем требования истца о его расторжении и возврате займа не подлежат удовлетворению, как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ООО «Монтаж Ритейл» должен был уплачивать проценты в размере 29% годовых.

Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денег на расчетный счет заемщика и до дня фактического возврата сумма займа в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами до момента возврата сумм основного долга по договору.

Учитывая, что истцом уже был произведен расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов, подлежащих взысканию за пользование заемными средствами по состоянию на 04.03.2025, составляет: 96668 + (1000000 х 119/366 х 29%) + (1000000 х 63/365 х 29%) = 241012,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано, договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку за последующий период до даты фактического исполнения обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, по состоянию на 04.03.2025 неустойка составит: 95000 + (1000000 х 182 х 0,1%) = 277000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики в отзыве ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении уже начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, не предоставление ответчиками доказательств невозможности возврата займа в установленные в договоре сроки, с учетом того, что фактически ответчики прекратили погашать задолженность в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже ключевой ставки, действующей на момент постановления решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, т.к. неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), с учетом установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа в размере 29% годовых, которые подлежат погашению в первую очередь, несоразмерна нарушенному обязательству, и возможным определить размер неустойки ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача заемщиком в залог истцу товаров в обороте: <данные изъяты>.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно спецификации договора залога (л.д. 32) стороны определили стоимость заложенного имущества: <данные изъяты> (цена 320000 руб.), <данные изъяты> (цена 640000 руб.), <данные изъяты> (цена 400000 руб.).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с ценами, указанными в договоре залога.

Ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, установленная стоимость заложенного имущества не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 14758 руб. (л.д. 17-19), подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Г.Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 66-69), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО1 по гражданскому делу по расторжению договора займа к ООО «Монтаж Ритейл», взысканию суммы займа, просроченных невыплаченных процентов, неустойки с ООО «Монтаж Ритейл» и поручителя ФИО2

Размер вознаграждения адвоката составляет 60000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению в сумме 60 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 110,111).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание объем выполненной работы, обусловленной договором, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, отсутствие возражений в части судебных расходов, полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл».

Взыскать солидарно с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН <***>, ФИО2, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241012,41 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14758 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН <***>, ФИО2, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 29% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.), по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН <***>, ФИО2, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл», обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-963/2025

УИД 47RS0006-01-2024-007724-06

Гатчинского городского суда Ленинградской области