Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1180/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО1, ФИО1, третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО1, принадлежит *** долей жилого дома, состоящего из двух строений, площадью *** кв.м., количество этажей: 1, по адресу: адрес- адрес, на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО6, нотариусом города Самары Самарской области 19.01.2015, реестровый номер 1-95, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 22.07.2015 серии АА №..., №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "22" июля 2015 года сделана запись регистрации №..., №..., кадастровый №.... Им принадлежит *** доли в жилом доме с литерой Б фактическая жилая площадь помещений 34,00 кв.м. В связи с тем, что соседи прекратили долевую собственность и признали за собой право собственности на дома блокированной застройки, объект с кадастровым номером №... прекратил свое существование. Жилой дом имеет отдельные изолированные входы на каждую долю и поэтому порядок пользования уже сложился. Просили суд прекратить право на общую долевую собственность между ФИО1, ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; выделить ФИО1, ФИО1 жилой дом блокированной застройки с отдельным входом литер "Б" жилой площадью дома *** кв.м., расположенный по адресу: адрес; признать право общей долевой собственности по *** доли за ФИО1 и ФИО1 на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом литер "Б" жилой площадью дома *** кв.м.: расположенный по адресу: адрес

Определением суда от 04.03.2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором она указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит 3/20 доли в жилом доме по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.1986г. Принадлежащая ей часть жилого дома расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровыми номерами №... площадью *** кв.м., по адресу: адрес. Просила суд признать право собственности за ФИО2 на реконструированный объект капитального строительства – здание, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., подсобной 25,4 кв.м., назначение: жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО7, действующая также как представитель третьих лиц – ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Администрация Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что против удовлетворения исков не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Департамента градостроительства г.о. Самара причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1, принадлежит *** долей жилого дома, состоящего из двух строений, площадью *** кв.м., количество этажей: 1, по адресу: адрес адрес, на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО6, нотариусом адрес 19.01.2015, реестровый номер 1-95, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными дата серии АА №..., №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "22" июля 2015 года сделана запись регистрации №..., №....

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2015 ФИО1 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по ? части земельного участка кадастровый №....

ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит *** доли в жилом доме по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.1986г.

Принадлежащая ей часть жилого дома расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровыми номерами №... площадью ***.м., по адресу: адрес.

Согласно технического заключения ООО ПК "Горжилпроект" произведенная перепланировка и реконструкция со строительством новых пристроев литер Б4,Б5,64 в жилом доме (литера Б,Б1,БЗ,Б4, Б5,б4) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует санитарно- гигиеническим требованиям, противопожарным нормам, не нарушает права третьих лиц не нарушает предельные параметры разрешенного использования. Комплекс выполненных работ по перепланировке соответствует требования, предъявляемые ГОСТ 31937-2011, СП 70.13330.2016, СП 55.13330.2016, СП 42.13330.2016, СНиП 21-01-97. Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна. Данная перепланировка была согласована с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес от дата №... и "Аудит пожарной безопасности и оценке рисков" от 22.05. 2017 г.

ОАО «Самарагорпроект» подготовлено инженерно-техническое заключение № 3 по обследованию индивидуального жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: адрес адрес, на возможность его эксплуатации после строительства. По результатам обследования и в выводах заключения указано:

Объемно-планировочные решения рассматриваемого жилого дома, расположенного адресу: адрес, соответствует противопожарным и градостроительным нормативам:

состав помещений, их размеры и функциональная связь создают условия для сна, гигиенических процедур, приготовления пищи и другой деятельности;

помещение с котлом оборудовано отдельным вентиляционным каналом для котла;

все сантехнические и инженерные приборы подключены к существующим коммуникациям. Вентиляция вытяжная в отдельные вентканалы;

все дверные проемы выполнены согласно требованиям СП 112.13330 «СНиП 21-01- Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

жилая комната и кухня имеют естественное освещение.

Изучение нормативной и технической документации и визуальное обследование здания показало, что техническое состояние несущих конструкций хорошее. Трещин других видимых повреждений нет, необходимость в восстановительных работах отсутствует. Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Повреждения, снижающую несущую способность отсутствуют, дополнительного обследования не требуется. Объемно-планировочные решения жилого блока Ж2 соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц. Рассматриваемый жилой блок Ж2 в доме блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям СП 55.13330.2016 СНиП 2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ - № 384 от 30.12.09г. «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», ФЗ - № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться в качестве жилого дома. Жилой дом используется по назначению.

Заключением 143/3-11-19 от 18.11.2019г. ООО «Стройбезопасность» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности установлено, что индивидуальный жилой расположенный по адресу. адрес, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 27.11.2019г. №... указано, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выполненная реконструкция также согласована со специалистами газовой службой СЭГХ-2 филиал ООО «СВГК».

Из всех вышеперечисленных документов видно, что вновь созданное жилое здание соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Департамент градостроительства городского округа Самара, отказал ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес, что видно из письма №Д0501-01/1663-0-1 от 21.02.2020г., вместе с тем, разъяснил, что право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорные объекты истца по встречному искам располагаются в границах принадлежащего ей земельного участка, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что истец принимала меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о сохранении принадлежащего ей объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений под. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.11.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО9, сохранена часть жилого дома с отдельным входом литер "***

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5. Постановлено: Сохранить часть жилого дома (блокированной застройки) с отдельным входом литер ***

Согласно техническому заключению от 16.11.2017г. на предмет перераспределения долей и выдела частей жилого дома по адресу: адрес следует: в собственность ФИО9 выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом ***

Из материалов дела следует, что дом фактически используется как указано в техническом заключении.

Учитывая, что жилые помещения в доме, которыми пользуется истцы и ответчики изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы и необходимые вспомогательные помещения (санузлы, кухни), отдельные системы газоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная возможность выдела в натуре той части жилого дома, которая находится в фактическом владении и пользовании истцов.

На основании изложенного, суд считает что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о прекращении права общей долевой собственности на адрес по адресу: адрес, и выделе в самостоятельную собственность истцов по фактически занимаемой площади и признании за истцами права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, между ФИО1, ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО1 и ФИО1 жилой дом блокированной застройки с отдельным входом литер «Б», жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности по *** доли за ФИО1 и ФИО1 не жилой дом блокированной застройки с отдельным входом литер «Б», жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на реконструированный объект капитального строительства – здание, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., подсобной *** кв.м., назначение: жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: