Решение № 2-3653/2025 2-3653/2025~М-2925/2025 М-2925/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3653/2025

УИД 31RS0016-01-2025-005743-15 дело № 2-3653/2025


Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 603 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование требований ФИО2 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.Е.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет по представленным банковским реквизитом.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумму 131 800 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика. Однако последний направление на ремонт автомобиля страхователю не выдал.

Претензии истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 большую сумму в счет страхового возмещения (131 800 руб.), нежели определена экспертом (106 000 руб.), пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО2, в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 735 100 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО2

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, представителя истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.Е.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника К.Е.И, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков выбрав способ исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 743 руб., с учетом износа – 131 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО и готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 24 080 руб. ( 27 678 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 598 руб.), что подтверждается платежным поручением №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 168 100 руб., с учетом износа – 106 000 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 131 800 руб., и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО2 выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 735 100 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

При этом проставление.... символа "V" в бланке заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты>», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 735 100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Представленную ответчиком рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на заключение об оценке, представленное истцом,

Представленная в материалы дела рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение об оценке, представленное истцом, выполненное <данные изъяты> о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судом не принимается во внимание, поскольку указанная рецензия является мнением специалиста, проводившего рецензионное исследование, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы настоящего дела специалистом не исследовались.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм – 603 300 руб. (735 100 - 131 800).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составит 642 142 руб. (168 100*1%*382 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 168 100 руб. (в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 305 920 руб., с учетом неустойки, пересиленной истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб.- 70 000 руб.- 24 080).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 050 руб. (168 100 руб.*50%), которую суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсаций морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 21 466 руб. (18 466 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере действительной стоимости ремонта 603 300 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неисполненное обязательство по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 199 743 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 305 920 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 21 466 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 г.