Решение № 2-1056/2020 2-7491/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Дело №2-1056/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашавили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КитайСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КитайСтрой» предъявил к ответчику ФИО1, в обоснование иска, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN №), принадлежащей ООО «КитайСтрой» и автомобиля марки ВАЗ-21150 под управлением гр-на ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сотрудником 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве. В результате произошедшего ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические/технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертной организацией ООО «Волан М» ДД.ММ.ГГГГ, и проведенным ввиду обращения Истца в данную экспертную организацию (копия экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX регистрационный номерной знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ответчик был приглашен Истцом на проведение указанной экспертизы, что подтверждается телеграммой и копией кассовых чеков о направлении такой телеграммы Ответчику по двум указанным адресам Ответчика, однако Ответчик на проведение экспертизы не явился. Согласно указанному Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумму 358 300 рублей.Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в указанной экспертной организации в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована. На отправленную письменную претензию Истца № 24/05 от 24.05.2018 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2018, описью вложения от 30.05.2018, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России Ответчик не ответил. В устном разговоре Ответчик пояснил, что данную претензию получил, но денежных средств для оплаты причиненного ущерба не имеет. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КитайСтрой» имущественный ущерб, причиненный ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 358 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей.

В судебное заседание истец ООО «КитайСтрой» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством, как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN №), принадлежащей ООО «КитайСтрой» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сотрудником 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические/технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертной организацией ООО «Волан М» ДД.ММ.ГГГГ, и проведенным ввиду обращения Истца в данную экспертную организацию.

Ответчик был приглашен Истцом на проведение указанной экспертизы, что подтверждается телеграммой и копией кассовых чеков о направлении такой телеграммы Ответчику по двум указанным адресам Ответчика, однако Ответчик на проведение экспертизы не явился.

Согласно Заключению, выданным экпертной организацией «Волан М» № ООО по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумму 358 300 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На отправленную письменную претензию Истца № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России Ответчик не ответил.

В устном разговоре Ответчик пояснил, что данную претензию получил, но денежных средств для оплаты причиненного ущерба не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства никем не оспорены, в связи с чем, суд принимает данные результаты.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу в полном объеме, в размере 358 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6830 руб., также подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КитайСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КитайСтрой» имущественный ущерб, причиненный ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 358 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>