Постановление № 1-419/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-419/2017

Дело № 1-419/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 19 октября 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Гарькавенко О.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Третьяковой М.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Злобина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО2 по адресу: ...., комната № ...., увидела, что в данной комнате в шкафу на полке находится ноутбук марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствовал и за ее действиями никто не наблюдает, она решила совершить тайное хищение указанного ноутбука, принадлежавшего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанные сутки и время, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитила с полки шкафа ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО1, и с похищенным скрылась.

В последующем, в эти же сутки ФИО3 продала похищенный ноутбук у .... за 500 рублей неизвестному лицу, а полученные денежные средства потратила на личные нужды, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, претензий к ней материального характера она не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила ей материальный ущерб, причиненный преступлением, и перед ней извинилась.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат Злобин А.В. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Третьякова М.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 судимостей не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила ей причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.