Апелляционное определение № 33-13871/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-13871/2026

УИД 05RS0022-01-2025-001394-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о взыскании дополнительного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № ГДН-1/07 от <данные изъяты> в размере 417 085 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 года по 30.06.2025 года в размере 49 165,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 417 085 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период с 01.07.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07.10.2025 года дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между адвокатом <данные изъяты>вой некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Гедеон» ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № ГДН-1/07, в соответствии с условиями которого, адвокат принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания в пользу доверителя с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3 400 000 рублей и 6 000 долларов США. По условиям соглашения в случае необходимости адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также в исполнительном производстве. В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 соглашения, в случае фактического получения доверителем денежных средств или части денежных средств, взысканных судом, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 10% от фактически полученной доверителем суммы в течение 3 рабочих дней с момента фактического получения доверителем денежных средств, части денежных средств, взысканных судом. Адвокатом в полном объеме исполнены обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по соглашению от <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от 22.12.2021 года в размере 3 885 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 536,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 494,46 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой. Для представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции между сторонами по настоящему делу заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Хабаровском краевом суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 25.06.2024 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2024 года оставлено без изменения.

Адвокат в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению от 24.06.2023 года и дополнительному соглашению от 24.07.2023 года. На основании указанных судебных актов доверителю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 03.12.2024 года в пользу доверителя взысканы денежные средства в сумме 4 170 850,70 рублей. Вместе с тем ответчиком не выплачено адвокату дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 10 % от фактически полученной доверителем суммы. Направленное адвокатом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения. Включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о дополнительном вознаграждении адвоката в случае выигрыша правомерно и соответствует сложившейся позиции Верховного суда Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение в размере 417 085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 года по 30.06.2025 года в размере 49 165,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 417 085 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 01.07.2025 года до момента фактического исполнения обязательства в судебном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года иск удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы дополнительное вознаграждение в размере 417 085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 года по 23.12.2025 года в размере 84 497,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 417 085 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 24.12.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка тому обстоятельству, что адвокат без дополнительной платы отказался т дальнейшего сопровождения дела, а следовательно, от принятых на себя обязательств, не подготовил отзыв на апелляционную жалобу; ответчик вынужден был нести дополнительные расходы на подготовку отзыва на жалобу и исполнительнее производство; адвокат не участвовал в оказании ответчику юридических услуг на стадии апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Хабаровска и при исполнении решения суда. Пункт 2.1.4 соглашения возлагал на адвоката обязанность участвовать в деле в качестве представителя на всех стадиях процесса. Адвокат недобросовестно уклонился от исполнения обязательств, в том числе по дополнительному соглашению; запросил дополнительную оплату за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу; судом не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, обеспечили в суд явку представителей, истцом суду представлены письменные возражения на жалобу и дополнения к возражениям, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика по по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу доверителя поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2023 годжа между адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Гедеон» ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № ГДН-1/07, в соответствии с которым, адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания в пользу доверителя с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3 400 000 рублей и 6 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на момент исполнения решения суда. В случае необходимости адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также в исполнительном производстве.

Предметом соглашения являлось представление адвокатом интересов ФИО2 в суде первой инстанции, а в суде апелляционной, кассационной инстанции и в исполнительном производстве - в случае необходимости.

В соответствии с заключенным соглашением стоимость услуг по соглашению составили 53 000 рублей (п. 3.1). По условиям соглашения доверитель оплачивает адвокату полную стоимость услуг, указанную в п. 3.1, в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.3.2). Кроме того, в случае фактического получения доверителем денежных средств или части денежных средств, взысканных судом, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 10 % от фактически полученной доверителем суммы (п.3.3). Доверитель уплачивает дополнительное вознаграждение, указанное в п. 3.3 соглашения, в течение 3 рабочих дней с момента фактического получения доверителем денежных средств/части денежных средств, взысканных судом (п.3.4).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 3 885 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 536,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 494,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, отказал ответчику во встречном иске о признании договора незаключенным.

На основании п.3.1 соглашения от <данные изъяты> ФИО2 адвокату ФИО1 выплачена стоимость услуг в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Хабаровска, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Для представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к основному соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> № ГДН-1/07, в соответствии с которым, адвокат ФИО1 принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 в апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> на 11.30 часов. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых ФИО2 произведена по чеку от <данные изъяты>.

Из переписки сторон следует, что от Коллегии адвокатов «ГЕДЕОН» на электронный адрес ФИО6 <данные изъяты> поступило сообщение следующего содержания: «Стоимость услуг 53 000 рублей фиксированная сумма и процент от 10 до 30 (в зависимости от суммы иска). Входит все + исполнительное производство. Процент платите после полученных денег/части денег».

Затем ФИО2 посредством мессенджера сообщил адвокату, что отзыв напишут сами, нужно только представительство и текст жалобы, на что адвокат ответил, что за участие в судебном заседании стоимость услуг составит 15 000 рублей и 5 000 рублей – за ознакомление с материалами дела. Ответчик согласился с данными условиями, просил направить ему дополнительное соглашение на апелляционную инстанцию. Истцом ответчику была направлена ссылка на дело в апелляции, фото апелляционной жалобы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключенное 23.05.2024 года между ООО «УК ФИО6» и Адвокатом Сабадаш Р.В. дополнительное соглашение № 1 к договору 2305/15444-1 от 15.04.2023 года на оказание юридических услуг, а также платежное поручение об оплате аванса в размере 50% в соответствии с договором № 2305/15444-1 в сумме 52 500 рублей, а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, подписанный адвокатом Сабадаш Р.В. и конверт, подтверждающий отправку ФИО3 отзыва на ее апелляционную жалобу, отправителем в котором указан Сабадаш Р.В., сопроводительное письмо Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2024 года, адресованное адвокату Сабадаш Р.В., о направлении копии решения от <данные изъяты> и исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО2 отказался от услуг адвоката ФИО1, по своей инициативе обратился к другому адвокату для составления возражений на апелляционную жалобу ФИО3 и совершения других процессуальных действий на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО3 вышла за пределы доводов апелляционной жалобы в связи выявленным нарушением судом закона, не указанным в апелляционной жалобе, при взыскании задолженности, подлежащей взысканию в размере 3 885 820,24 рублей, отменила решение суда в указанной части в связи с тем, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.си. 140.141,317 ГК РФ (п.2 ст. 807 ГК РФ).

Поскольку судом с учетом положений п.2 ст. 317 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не было учтено, что в договоре займа одно из денежных обязательств выражено в иностранной валюте, договор займа не содержит соглашения сторон по возврату данного долга в рублевом эквиваленте, а сумма займа, определенная сторонами в иностранной валюте, подлежит возврату в том же размере 6 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 25.06.2024 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2024 года отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по расписке от 22.12.2021 года в размере 3 400 000 рублей, 6 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 367,12 рублей, начисленные на сумму основного долга 3 400 000 рублей, 63,84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, начисленные на сумму основного долга 6 000 долларов США.

22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

03.12.2024 года в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 195 287 рублей.

09.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате причитающегося вознаграждения в размере 417 085 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 309,310,431,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, установив, что истцом в качестве адвоката в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению от 24.06.2023 и дополнительному соглашению от 24.07.2023 года, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не выплачено адвокату дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 10 % от фактически полученной доверителем суммы, а также то, что ФИО2 самостоятельно без уведомления адвоката ФИО1 был получен исполнительный лист в Кировском районном суде г. Хабаровска и направлен на исполнение в отдел судебных приставов, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно при ознакомления на основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> № ГДН-1/07 с материалами проверки КУСП № 6941 от 01.06.2023 года, находящимся в ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23 января 2007 года №1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их практику, установившуюся во взаимных отношениях.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения исполнителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения.

Напротив, из буквального толкования пункта 3.3 соглашения от 24.07.2023 года № ГДН-1/07 следует, что в случае фактического получения доверителем денежных средств или части денежных средств, взысканных судом, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 10% от фактически полученной доверителем суммы.

То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением истцом денежных средств по делу, в отношении которого заключалось указанное соглашение.

Из смыслового содержания пункта 3.3 договора усматривается, что оплата юридических услуг не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заказчика) окончания производства по судебному иску, а размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо основной оплаты услуг с учетом сумм фактически полученных ФИО2 от ФИО3.

В этой связи, вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном случае не применима.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П отметил, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время законодателем такое право реализовано.

Так, Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона № 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем, предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

Также в пояснительной записке отмечено, что на право федерального законодателя институционализировать данную разновидность вознаграждения указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 года утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (протокол № 12).

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Тот факт, что приведенные изменения регулируют деятельность адвокатов Российской Федерации, не умаляет права иных, не менее квалифицированных и эффективных специалистов, предусматривать в своих соглашениях с клиентами аналогичные условия, поскольку и в рамках таких отношений цель данного регулирования - возможность клиента выплатить вознаграждение после реального получения просуженных денежных средств является актуальной и достижимой.

Пунктом 6 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 года, установлено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Соглашение между сторонами спора заключено после вступления в силу указанных изменений законодательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в договор об оказании юридических услуг может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Таким образом, учитывая, что стороны соглашения на предоставление юридических услуг от 24.07.2023 года № ГДН-1/7 самостоятельно установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, само по себе условие о «гонораре успеха» подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

По вышеприведенном мотивам и, поскольку, в заключенном между сторонами договоре размер вознаграждения исполнителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения, а обусловлено реальным получением истцом денежных средств от должника по договору займа, с учетом не исполненного ответчиком обязательства по уплате вышеуказанного вознаграждения, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 301-ЭС22-3603 по делу № А79-3441/2021.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Хабаровска с принятием по делу нового решения по вышеуказанному основанию, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих получение адвокатом «гонорара успеха», поскольку судом апелляционной инстанции было установлено неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, которое повлияло только правовое обоснование взыскания долга в долларах США.

Судом установлено, что 03.12.2024 года в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 195 287 рублей, 10% от указанной суммы составляет 419 528,7 рублей. Истцом ко взысканию заявлено 417 085 рублей, в ходе производства по делу размер иска истцом не уточнялся. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса судом обоснованно взыскана заявленная истцом сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание условия п.3.4 соглашения о выплате «гонорара успеха» в течение 3 рабочих дней с момента фактического получения ФИО2 денежных средств, суд обоснованно взыскал заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 417 085 рублей за период с 07.12.2024 года по 23.12.2025 года из ключевой ставки, действовавшей в указанный период, что составило 84 497,61 рублей, далее с 24.12.2025 года до даты фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 29.04.2026 г..