Решение № 2-2537/2024 2-2537/2024~М-1953/2024 М-1953/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2537/2024

Дело № 2-2537/2024

УИД № 50RS0003-01-2024-003377-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013г. за период с 22.04.2013г. по 03.07.2013г. в размере 76 520,58 руб. и во взыскании государственной пошлины в размере 2 495, 62руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 01.03.2013года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 67 000 рублей. Банк 15.05.2018г. уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 года и актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018 года к договору уступки прав требований. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору передачи составляет 76 520,58 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15.05.2018 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требований, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии; применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. В связи с чем, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью (л.д. 57).

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

На основании ч. 2 ст, 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 01.03.2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен кредит с лимитом задолженности 67 000 рублей.

15.05.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору <***> заемщик ФИО1

Сумма задолженности ответчика за период с 22.04.2013г. по 03.07.2013г. по договору составляет 76 520,58 рублей.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 мО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки лицевого счета, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 26.06.2013 года (л.д. 33). Следовательно, 26.07.2013 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 14.03.2024 года отменен судебный приказ № 2-3419/20123 от 13.11.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 40).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 09.07.2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14.03.2024г.). Однако, судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по делу № 2-3419/2023 ООО «Феникс» обратилось уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, последний платеж ответчиком был произведен в 2013 году. Следовательно, срок исковой давности истек уже на момент вынесения мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику ФИО1 срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013г. за период с 22.04.2013г. по 03.07.2013г. в размере 76 520 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. и во взыскании государственной пошлины в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь