Решение № 2А-84/2018 2А-84/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-84/2018

№ 2а-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан, отделению по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решение Министерства Внутренних дел по <адрес> об отказе в выдаче временного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Г. обратился в суд с указанным выше административным иском ссылаясь на то, что он является гражданином <данные изъяты>, его супруга Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство Внутренних дел по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное пребывание, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на основании п.1.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» на временное пребывание в Российской Федерации. Указал, что к административной ответственности (два и более раза) в течение года не привлекался. Полагает указанное решение незаконным, которое нарушает его право воспитывать своего ребенка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным решение Министерства Внутренних дел по <адрес> об отказе в выдаче временного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Обязать Министерство Внутренних дел по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Административный ответчик – представитель Министерства Внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика Министерства Внутренних дел по <адрес>.

Административный истец Г. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Административный ответчик – представитель отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления возражал, полагая, что решение об отказе в выдаче временного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесено законно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением утвержденным заместителем Министра Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако, принимая решение об отказе Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, имеет право на получение разрешения на временное проживание, имеющего трехлетний срок действия.

Судом также установлено, что Г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется свидетельство о рождении № и свидетельство об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что у Г. родилась дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного выше следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные привлечение к административной ответственности в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При принятии Министерством Внутренних дел по <адрес> оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь и воспитание ребенка, что является и его обязанностью. Кроме того, из представленных материалов не усматривается привлечение Г. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Г. административных исковых требований с учетом требований ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Г., удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Внутренних дел по <адрес> об отказе Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствующими нормам международного права и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Г.

Обязать Министерство Внутренних дел по <адрес> отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Г. в выдаче разрешения на временное проживание в течение одного месяца со дня вступления указанного решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.