Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-335/2021

УИД №

Дело 2-335/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, ссылаясь на положения ст. 1079, 1064, 1081, 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского коедкса Российской Федерации», просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 83 796 рублей 06 копеек, денежные средства, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 2 800 рублей, денежные средства, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «TOYOTA ВЕLТА», государственный регистрационный знак № (154), под управлением ФИО4, которое принадлежит истцу на праве собственности.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено отделением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО5 ФИО13, управляя автомобилем «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак № не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA ВЕLТА», государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 ФИО14.

В соответствии с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, а именно, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником является водитель автомобиля «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак №), ФИО5 ФИО15, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Транспортному средству ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, согласно экспертного заключения, выполненного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 83 796 рублей 06 копеек.

Материалы административного дела не содержат документы подтверждающие законность управления (владения) в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ФИО16, автомобилем «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак №). Владельцем транспортного средства «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 ФИО17.

На основании вышеизложенного полагаем, что собственник транспортного средства ФИО6 ФИО18, прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Водитель ФИО5 ФИО19 нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак № принадлежащее - ФИО1 ФИО20. ФИО5 ФИО21, является лицом причинившим вред.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчиков ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23 солидарно подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 83 796 рублей 06 копеек.

Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы за услуги экспертной организации в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований: просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 800 рублей, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, денежные средства, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 2 800 рублей, денежные средства, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 714 рублей, исходя из доводов иска; просил отнести судебные расходы по оплате судебной автовароведческой экспертизы на счет ответчиков.

Ответчик ФИО5, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчик ФИО6, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал целесообразным удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы в размере 24 300 рублей, с учетом износа стоимости запасных частей, бывших в употреблении. В обоснование указал, что в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы проведение ремонта автомобиля «TOYOTA ВЕLТА», государственный регистрационный знак №), с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, не противоречит требованиям завода-изготовителя, не ухудшает потребительских и эксплуатационных качеств, технически возможно и экономически целесообразно. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 307 рублей, расходы за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес>, А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО24, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО25 и автомобиля «TOYOTA ВЕLТА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО26, которое принадлежит истцу на праве собственности.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено отделением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак № не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA ВЕLТА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак №, в момент рассматриваемого события, в нарушение требований Правил дорожного движения, не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA ВЕLТА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Нарушение ответчиком ФИО5 вышеуказанных требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения вышеуказанных автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО5

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA ВЕLТА», государственный регистрационный знак № 154, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу в связи с этим материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец получил право на прямое обращение к ответчику за взысканием с него убытков.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиками суду не представлено.

Ответчиком ФИО5 не оспорена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, а именно, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником является водитель автомобиля «Nissan Rinessa», государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО27, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным установить наличие в равных долях вины ФИО5 и ФИО6 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 (в отсутствие сведений о том, что ФИО5 противоправно завладел автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО6), что влечет возложение на этих лиц материальной ответственности в размере 1/2 доли от подлежащих удовлетворению исковых требований на каждого.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», по инициативе истца ФИО1 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 83 796 рублей 06 копеек.

При рассмотрении дела по существу, ввиду спора о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 и по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ВЕLТА», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 80 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование, а также длительный стаж экспертной деятельности. При этом, стоимость ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, данное экспертное исследование согласуется с иной совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Постановлений Конституционного суда РФ, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Между тем ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов (заключение судебной экспертизы не содержит таких сведений), суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа, то есть в размере 80 800 рублей.

Как обоснованно указано представителем истца, судебная экспертиза не содержит вывод в той части, что в месте жительства имеются запасные части на автомобиль истца, а как указывалось выше, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. Из экспертного заключения не усматривается то обстоятельство, что к замене в автомобиле истца указаны запасные части, которые бы подлежали замене в результате эксплуатации с учетом года выпуска данного автомобиля и являлись бы следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей по соображению имущества собственником транспортного средства.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО5 и ФИО6 – с каждого по 40 400 рублей в пользу ФИО1 в возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при описываемых выше обстоятельствах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части выплаты материального ущерба удовлетворены в объеме 96, 42 % от первоначально заявленных исковых требований, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях: в пользу истца 2 699 рублей 76 копеек – в счет понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>, а именно по 1 349 рублей 88 копеек с каждого ответчика в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 83 копейки, а именно по 1 308 рублей 41 копейку с каждого ответчика в пользу истца.

Исходя из уточнений исковых требований и удовлетворения судом возмещения ответчиками материального ущерба в размере, определенном судебной автотовароведческой экспертизой, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, то есть по 8 470 рублей с каждого в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку ответчиком ФИО5 расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы оплачены в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об освобождении ответчиков от взыскания с них вышеназванных расходов в пользу экспертного учреждения.

Правовых оснований для удовлетворения требования представителя ответчика ФИО5 - ФИО8 о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО5 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО5 ФИО29, ФИО6 ФИО30 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 41 копейку, а всего взыскать 43 058 (сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 41 копейку, а всего взыскать 43 058 (сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова