Решение № 2-1137/2025 2-1137/2025(2-6715/2024;)~М-5495/2024 2-6715/2024 М-5495/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1137/2025

74RS0006-01-2024-008960-85

Дело № 2-1137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области о признании незаконными действиями по начисления платы за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в котором признать незаконным действия СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» по начислению задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 31 217 рублей 52 копеек и пени в размере 18 075 рублей 21 копеек за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2024 года, исключив сумму задолженности за период до 31 октября 2021 года включительно по лицевому счету № по адресу: (адрес). Обязать СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» сделать перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2024 года исключив сумму задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2024 года, исключив сумму задолженности за период до 31 октября 2021 года включительно в размере 31 217 рублей 52 копеек по лицевому счету № по адресу: (адрес) течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальны1й ремонт за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2024 года включительно до 1 000 рублей по лицевому счету № по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес). Получателем взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ей присвоен лицевой счет №. 30 мая 2024 года она имея задолженность, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении помесячного расчета размера задолженности и сумм начисленных пеней с применением правил исчисления срока исковой давности и предложила ответчику сразу, по предоставлению расчета, погасить часть задолженности одной суммой. 10 июня 2024 года региональный оператор в своем ответе не представил ей помесячный расчет сумм задолженности и пени, а указал только общую сумму задолженности по состоянию на 05 июня 2024 года в размере 46 670 рублей 20 копеек и пени в размере 16 083 рублей 99 копеек. Согласно квитанциям за октябрь 20245 год ответчик начисли ей сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 51 773 рублей 60 копеек и пени в размере 18 442 рублей 46 копеек. Считает, что расчет ответчика является незаконным, поскольку требование об оплате взносов на капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах исковой давности, то есть за три предшествующих года. Соответственно, подлежащей взысканию может являться задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пеня, начисленное с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2024 года. Таким образом, ответчиком ей необоснованно выставлен долг за капитальный ремонт и пеня за период вплоть до 31 октября 2021 год. Отражение данной задолженности на ее лицевом счета нарушает ее права собственника жилого помещения на распоряжение им, поскольку в случае перехода права собственности к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по плате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов, а также создает угрозу нарушения ее прав, в виде применения к ней мер воздействия путем начисления пеней на просроченную задолженность, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик не предпринимал мер по взысканию задолженности и незаконно насчитывает пеню в повышенном размере за весь период задолженности, а не в пределах срока исковой давности. Пресечение таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности и уменьшения пени.

ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - ФИО3 действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 на основании договора купли – продажи от (дата) и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: (адрес), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на основании Постановления Правительства Челябинской области от 09 декабря 2013 года №511-П осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области 2014-2053 годах, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области №196-П от 21 мая 2014 года.

Согласно копии лицевого счета, сальдовым ведомостям по лицевому счету, у истца имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: (адрес).

При этом, истец обращался в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с заявлением о перерасчете имеющейся задолженности и неустойки за последние три года, однако в письмом в удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Разрешая требования, суд учитывает, что бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №10-П).

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истца.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания незаконными действия СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» по начислению задолженности незаконными и возложения на них обязанности произвести перерасчет. Как и не находит оснований для уменьшения размера пени.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ФИО4 о неверном исчислении пени, так как не представлено допустимых и достоверных доказательств тому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (ИНН <***>) о признании незаконными действиями по начисления платы за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.