Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1942/2017

2-1942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее по тексту - ООО «Уралнефтегазпромсервис» и/или Общество) о взыскании долга по договорам займа, мотивировав тем, что являясь одним из учредителей ООО «Уралнефтегазпромсервис» и находясь на должности генерального директора, он предоставил Обществу по договорам займа денежные средства согласно приведенного списка:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 814,91 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 437,59 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 900,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 747,65 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

на общую сумму 4 385 400,15 рублей под 14,4% годовых. Обязательства по возврату суммы займов и процентов Общество в указанный договорами срок не исполнило. На претензию истца от 31.01.2017г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (№, ОГРН №, №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации <данные изъяты>». Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ Договоры займа заключены в период рассмотрения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии к производству заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралнефтегазпромсервис»), в связи с чем являются текущими платежами. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралнефтегазпромсервис». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралнефтегазпромсервис» прекращено в связи с отказом от заявления. Производство по делу о банкротстве прекращено не было в связи с наличием других заявлений в деле. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое последствие будет признано судом обоснованным.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Уралнефтегазпромсервис» в свою пользу долг по договорам займа в размере 4 385 400,15 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 538 037,33 руб., неустойку (пени) в размере 3 495 056,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 292 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, пояснили суду, что предоставленные ФИО1 по договорам займа денежные средства направлялись на хозяйственные нужды Общества, выплаты заработной платы работникам, погашение долга перед кредиторами, в том числе перед ООО «Лайнер», по заявлению которого в Арбитражном суде РБ было возбуждено дело о банкротстве. Также просили учесть, что процентная ставка по договорам займа 14,4 % годовых была установлена с учетом финансового положения Общества ниже среднерыночной.

Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 исковые требования не признал, при этом не оспаривал наличие долга, просил учесть тяжелое финансовое положение Общества, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО4 с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление в которых ссылается на то, что истец не доказал фактическую передачу денежных средств по спорным договорам заёмщику. Представленные истцом выписки из кассовой книги надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку из представленных материалов не представляется возможным достоверно установить передачу денежных средств в наличном порядке. Отчеты кассира, надлежащим образом не подписанные должностными лицами предприятия-заёмщика (кассиром, главным бухгалтером), не подтверждают факт передачи денежных средств в наличной форме ООО «Уралнефтегазпромсервис» и наличие указанных отчетов в период заключения договоров займа, в связи с чем договоры займа, заключенные между учредителем «Уралнефтегазпромсервис» ФИО1 и заемщиком в лице ФИО3 могут обладать признаками недействительности сделок в силу ничтожности. Кроме того, учитывая, что сделки совершены после принятия Арбитражным судом РБ заявления о признании ООО «Уралнефтегазпромсервис» банкротом заем может использоваться в целях вывода активов должника из-под требований других кредиторов. В рассматриваемом случае договоры займа заключены между учредителем ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО1 (доля участия 65%) и ООО «Уралнефтегазпромсервис». Таким образом, сделка совершена между аффилированными лицами и обладает признаками, указанными в п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредитель организации объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, а также ответственен за финансовое положение должника (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В указанной ситуации договоры займа заключены в период с 22.04.2015-11.09.2015, когда предприятие-заёмщик обладало признаками несостоятельности (банкротства), и не являются для общества способом предотвращения убытков, поскольку предусматривают возврат суммы займа с начислением процентов 14,4 процентов годовых. Кроме того, спорные договоры предусматривают краткосрочный период возврата займа, что также не является способом предотвращения убытков. Наличие займов с истекающим фиксированным сроком погашения в отсутствие каких-либо реалистичных перспектив продления их срока или их погашения или чрезмерное использование краткосрочных кредитов или займов для финансирования долгосрочных активов влияют на способность организации продолжать непрерывно свою деятельность (Международный стандарт аудита 570, введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2016 № 207н). Также Межрайонная ИФНС России № по РБ отмечает, что в течение длительного времени после наступления срока возврата займа кредитор не предпринимал каких-либо действий в отношении должника. Доказательств уважительности причин непринятия мер в отношении должника и наличия препятствий к этому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 необходимой денежной суммы для предоставления займа.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралнефтегазпромсервис» является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (№, ОГРН №, №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации <данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 являющимся учредителем с долей участия 65% и до открытия конкурсного производства, осуществлявшим функции генерального директора ООО «Уралнефтегазпромсервис» (Займодавец) и Обществом (Заемщик) в лице директора по финансам и корпоративному управлению ФИО3 заключены договоры займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 814,91 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 437,59 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 900,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 747,65 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанных договоров ООО «Уралнефтегазпромсервис» обязалось возвратить денежные средства с начислением процентов 14,4 % годовых (п. 2.2).

Из вышеприведенных договоров займа следует, что в п. 3.2. стороны согласовали условие об уплате заемщиком пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

Договоры займа заключены в период рассмотрения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии к производству заявление ООО «Лайнер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралнефтегазпромсервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралнефтегазпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралнефтегазпромсервис» прекращено в связи с отказом от заявления.

На день рассмотрения настоящего спора, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 о признании сделки по инкассовым поручениям в сумме 6 208 436,14 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров займа, передал Обществу 4 385 400,15 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам по всем договорам займа, представленными конкурсным управляющим ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 кассовыми книгами, в которых в отношении каждого договора займа имеется надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер, а также расходные кассовые ордера о перечислении поступивших денежных средств на погашение кредитных обязательств, лизинговых платежей, заработной платы, командировочных и хозяйственных расходов.

Однако ООО «Уралнефтегазпромсервис» обязательства по договорам займа не исполнило, в связи с чем у истца, как у владельца прав по договорам займа, на основании ст. 12 ГК РФ возникло право на обращение в суд для взыскания неисполненного обязательства.

Истец предъявляет требования исходя из заключенных договоров займа, то есть заявил требование о возврате основного долга, договорных процентов и применении мер гражданско-правовой ответственности – о взыскании неустойки (пени).

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договорам займа составляет: 4 385 400,15 руб., проценты за пользование займами в размере 1 538 037,33 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат сумм займов в размере 3 495 056,52 руб.

Расчет судом проверен и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица о мнимости договоров займа и их заключение с целью вывода активов должника из-под требований других кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из положений ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника и ответственен за финансовое положение должника.

ФИО1 является участником должника с долей участия 65 %, а до открытия конкурсного производства осуществлял функции руководителя ООО «Уралнефтегазпромсервис», в связи с чем при выдаче займа знал или мог осознавать риск невозврата долга в предусмотренные договорами сроков погашения, поскольку договоры были заключены, когда Общество уже обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Учитывая указанные обстоятельства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание признанную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан несостоятельность (банкротство) ответчика, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа. Заявленная истцом неустойка (пени) в сумме 3 495 056,52 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ООО «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенных между сторонами договоров займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 55 292 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 55 292 руб., поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 4 385 400 (четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 538 037 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 33 копейки, неустойку (пени) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 292 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева