Апелляционное определение № 33А-1830/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-002546-54

стр. 3.048, г/п 3000 руб.

Судья Хапанкова И.А. № 2а-1117/2025 18 марта 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-1830/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности к военной службе «Б-3». Считает принятое решение незаконным, указывая на наличие у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы на основании пункта «в» статьи 64 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также по тексту Расписание болезней).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе медицинского освидетельствования врачи определили категорию годности без учета его состояния здоровья. Обращает внимание, что представленные им документы свидетельствуют о наличии у него заболевания, предусмотренного пунктом «б» статьи 64 Расписания болезней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав административного истца ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам жалобы, представителя административных ответчиков ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно подпункту «а» статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ в редакции от 15 декабря 2025 года, на момент спорных правоотношений).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

В соответствии с положениями статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее также по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе), для проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе медицинского освидетельствования, в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В соответствии с пунктом 4 названного акта при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней) (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что принятие в отношении призывника решения о признании его годным либо не годным к военной службе является исключительным правом призывной комиссии на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина в период призывной кампании.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе содержит требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Требования), включающие в себя раздел II «Расписание болезней», в соответствии со статьями которого определяется годность граждан различных категорий к военной службе.

Расписание болезней представляет собой таблицу, состоящую из трех граф: статья расписания болезней, наименование болезней и степень нарушения функции, категория годности к военной службе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области в качестве призывника.

В рамках мероприятий по весеннему призыву 2025 года граждан на военную службу ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, в связи с жалобами <данные изъяты> и рекомендациями ревматолога, призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении административному истцу отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. Основанием для установления ФИО1 указанной категории годности явилось диагностирование у него врачом - ревматологом ДД.ММ.ГГГГ заболевания: <данные изъяты> выдано направление на дополнительное обследование.

В рамках мероприятий по осеннему призыву 2025 года граждан на военную службу ФИО1 представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск и Новодвинск», Приморского и Соловецкого районов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительным ограничением), диагноз: <данные изъяты>

Для проведения контрольного медицинского освидетельствования при обжаловании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию Архангельской области ФИО1 не явился.

Оспаривая вышеуказанное решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона и отсутствии нарушений прав административного истца.

С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Из личного дела призывника, учетной карточки призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина и выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, при осмотре врачами - специалистами присвоена категория годности Б-3.

В ходе медицинского освидетельствования административному истцу на основе объективных исследований поставлены диагнозы: «<данные изъяты>, в листах медицинского освидетельствования отражено, что врачами учтены все медицинские данные в отношении ФИО1, полученные на день установления (утверждения) категории годности.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован по пункту «д» статьи 66 графы I, пункту «д» статьи 13 графы I Расписания болезней, где пунктом «д» статьи 66 Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций относятся к категории Б-3 годности к военной службе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае, вопреки доводам административного истца материалами личного дела призывника, представленного в суд, подтверждается проведение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ всеми необходимыми специалистами – терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтольмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. Комиссией изучены медицинские документы о наличии заболеваний, по мнению административного истца, препятствующих прохождению военной службы.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года).

Таким правом административный истец не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено соблюдение административным ответчиком требований к порядку проведения медицинского освидетельствования административного истца, определению категории его годности к военной службе с учетом исследованной медицинской документации, в том числе представленной административным истцом и результатов дополнительных обследований.

Призывной комиссией принято решение о призыве административного истца на военную службу с незначительными ограничениями на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом жалоб призывника, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки состояния здоровья административного истца последнему правомерно установлена категория годности «Б-3». Патологических состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья, у административного истца не выявлено.

Довод административного истца о наличии у него признаков заболевания, относящегося к пункту «б» статьи 64 Расписания болезней, - артриты и артропатии инфекционного, воспалительного и аутоиммунного происхождения, системные заболевания соединительной ткани с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, судебной коллегией отклоняется, призывной комиссией исследованы все имеющиеся у ФИО1 медицинские документы врачами-специалистами, в том числе врача - ревматолога (результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ), учтены степень выраженности нарушения функций, частота обострений, результаты лечения. При этом административным истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение комиссии врачей-специалистов.

Наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Несогласие административного истца с определением конкретной категории годности к военной службе не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.

Собственные сомнения административного истца в правильности заключения о его годности к военной службе являются безосновательными.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе возможное диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограниченно годным) к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и в будущем.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, и в строгом соответствии с Расписанием болезней.

В целом доводы административного истца являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи