Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1904/2016;)~М-1854/2016 2-1904/2016 М-1854/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Рязаповой О.Н.,

при секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка и устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском об установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область г.Балахна СТ №2-А «Горисполкома» по точкам: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ №2-А «Горисполкома», участок 49, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>. с ФИО3 В настоящее время возникла необходимость в установлении границ принадлежащего земельного участка. При заключении договора купли-продажи от продавца ФИО3 стало известно, что она обращалась в ГП «Нижтехинвентаризация» с заявлением о проведении межевых работ, кадастровый инженер выезжал на место, определил координаты земельного участка на местности и владельцы соседних участков подписали акт согласования границ земельного участка, но межевое дело не было оформлено окончательно. Он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о предоставлении межевого дела и с установлением границ земельного участка на местности в моем присутствии, так как необходимо было установить забор в соответствии с границами установленными ранее. Но при выезде кадастрового инженера на участок, обнаружилось, что часть отмежеванного ФИО3 участка, незаконно заняла собственница участка № ФИО2 ФИО4 инженером было составлено заключение о том, что:

«<дата> был произведен выезд специалистов Балахнинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» для проведения замеров на местности. На замере присутствовали собственники участков 48 и 49. На местности собственником земельного участка 48 - ФИО2 была указана граница раздела между участками 48 и 49. Эта граница была зафиксирована непосредственно на местности с использованием геодезического оборудования. На чертеже это граница н2-н4.

Также граница между замеряемыми участками указана собственником участка 49, и зафиксирована специалистом по указанным им точкам. На чертеже это граница н3-н4. Точка границы н4 с дальней стороны от дороги на <адрес> указана собственниками обоих участков 48 и 49 одинаково н4, а точка вдоль <адрес> указана собственниками обоих участков с разницей <данные изъяты> см. (н2 и н3).

Площадь участка 49 по точкам <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на участок 49. С таким прохождением границ согласен собственник смежного участка <данные изъяты> - ФИО5. Площадь участка по точкам <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на участок <данные изъяты>, с таким прохождением границ согласен собственник данного участка. Таким образом, часть границы участка <данные изъяты>, смежная с часть границы со стороны участка <данные изъяты> от точки н2 до точки н4 считается не согласованной».

Кроме того, кадастровым инженером в своем заключении было отмечено, что <дата>. был заключен договор на проведение кадастровых работ с прежним владельцем земельного участка 49 - ФИО3 Межевание проводилось <дата> Данные замера 2010 года совпадают с данными замера 2016 года, то есть граница указанная ФИО3 и им совпадает.

В 2010 году подписан акт согласования границы между земельными участками 48 и 49. Собственники участков ФИО2 и ФИО3 указывали границу одинаково.

ФИО2 изменила свое мнение о расположении границы между участками и перенесла ее, тем самым увеличив площадь своего участка за счет ее участка.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю №, выданного <дата>. ФИО3, площадь земельного участка проданного составляла <данные изъяты> кв.м, аналогичная площадь указана в плане садоводческого товарищества и указана в кадастровом паспорте земельного участка. В настоящее время площадь земельного участка в указанных границах составляет <данные изъяты> кв.м.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено СТ №-А «Горисполкома».

Истец ФИО1 неоднократно уточнял свои требования, в окончательном их варианте просит установить границу между земельными участками № и №, расположенных в СТ №-А Горисполкома, в соответствии с экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от <дата>. по точкам 2 и 5.

ФИО2, не согласившись с иском, обратилась в суд со встречными требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Горисполкома по точкам: <данные изъяты>, и обязании ФИО1 не чинить препятствий ей в пользовании земельным участком № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельхоз назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Горисполкома.

В обосновании требований указав, что на основании распоряжения администрации Балахнинского района №-р от <дата>., свидетельства на право собственности на землю № от <дата>., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от <дата>. она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № Горисполкома. ФИО1 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО3 После смены собственника земельного участка № между ней и ФИО1 возник спор о местоположении смежной границы земельных участков № и №, которая с момента образования СТ №А Горисполкома выражена в виде тропинки, проходит по материалам межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6, по линии от точки н2 до точки н4. Считает, что при проведении межевых работ граница смежества в точке н3, расположенная между земельным участком № и участком ФИО1 смещена на <данные изъяты> с места фактически установленной границы, которая соответствует правоустанавливающим документам, на ее земельный участок. В соответствии со сложившимся порядком пользования границы между земельными участками № и № должна проходить по точкам: <данные изъяты>. Кроме того, считает, что причиной возникновения земельного спора стало согласование границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, которое привело к уменьшению площади земельного участка № более чем на 20 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 по доверенности – ФИО7, по ордеру – адвокат Березина С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против встречных требований.

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ФИО2 по доверенности – ФИО8 и ФИО9 с иском не согласны, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо СТ №-А «Горисполкома» в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании <дата>. свидетель ФИО3 показала, что ей ранее принадлежал садовый участок № в СТ №А Горисполкома <адрес>, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. <дата>. она продала данный земельный участок ФИО1 ФИО2 пользовалась соседним земельным участком. Когда она заболела, то И-вы стали пользоваться ее земельным участком №, ФИО8 установил новую калитку, сдвинув ее в сторону ее земельного участка, тем самым увеличив площадь земельного участка №. Споров по смежной границе земельных участков у нее с соседями не возникало, но телица И-вых всегда стояла на границе земельных участков № и №. При межевании ФИО2 согласилась с границами земельного участка №, где смежная граница проходила по резине.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В силу ст.40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 688).

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что сторонам по делу ФИО1 и ФИО2 принадлежат соседние земельные участки.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Горисполкома», участок №.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Балахнинского Горисполкома», участок №.

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ №-А «Горисполкома», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал ФИО3 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией <адрес><дата>.

Согласно межевого плана от <дата>., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Горисполкома», имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по НО» от <дата>. № следует, что собственники земельных участков № с кадастровым номером №, и № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «Горисполкома», не обращались с заявлениями в орган кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «Горисполкома», участок №, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>., имеет статус: ранее учтенный, с декларированной площадью 427 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «Горисполкома», участок №, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>., имеет статус: ранее учтенный, с декларированной площадью 424 кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, следует, что произведен отвод земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Горисполкома», общей площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит ФИО1, где подпись собственника земельного участка № - ФИО2 отсутствует.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России № от <дата>. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СТ №-А «Горисполкома», выявлено, что фактические границы земельных участков № и № не соответствуют границам, указанным в плане границ СТ №а г.Балахна. Площадь участка №, по границам, предъявленным на экспертном осмотре, определяется равной <данные изъяты> кв.м, участка № – <данные изъяты> кв.м. Площадь участка наложения смежной границы определяется равной <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков № и №, в том числе смежной границы между указанными земельными участками, в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам, приближенных линейных промеров указанных в плане СТ №, а также границ соседних земельных участков, стоящих на кадастровом учете, в соответствии с которым точка 2 имеет координаты: <данные изъяты>, точка 5 имеет координаты: <данные изъяты>

Таким образом, фактические границы и площадь обоих земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СТ №-А «Горисполкома», не соответствуют правоустанавливающим документам, плану границ СТ №а г.Балахна.

В ходе проведенного экспертного осмотра с помощью геодезических приборов был проведен обмер фактических границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СТ №-А «Горисполкома». Отдельно отмечено, что смежная граница между участками № и №, а также задние границы обоих участков были взяты по колышкам, установленным в момент проведения натуральных обмеров. Исследование на соответствие фактических границ земельных участков № и № правоустанавливающим документам, а также сведениям из Государственного кадастра недвижимости проводилось аналитически – по их площадям. С планом границ СТ №-А – по линейным промерам границ участка.

Представители ФИО2 ссылаются на то, что заключение экспертизы № от <дата>. противоречиво, экспертом допущены несоответствия при определении границ земельных участков, затрагивающие интересы их доверителя и интересы третьих лиц, противоречащие Федеральному закону № «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку экспертом при анализе плана наложения границ (схема №) были определены участки несоответствия фактической смежной границы между исследуемыми домовладениями границам согласно координатам из представленных кадастровых планов, суд считает, что требования ФИО2 в заявленной части требований об установлении смежной границы между спорными участками по правоустанавливающим документам, не подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснил, что в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п. 2.9).

Доводы ФИО2 о том, что в результате установления границ именно земельного участка № произведено перераспределение земли, которое привело к фактическому уменьшению площади земельного участка № и №, не обосновано.

Исходя из выкопировки плана СТ №А «Балахнинского Горисполкома», кадастровых выписок о земельных участках, следует, что площадь земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, больше установленной правоустанавливающими документами площади земельных участков. Границы данных земельных участков согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных границ и поставлены на кадастровый учет в соответствии с координатами и сторонами не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих факт занятия ФИО7 части земельного участка, принадлежащего ФИО1, при рассмотрении дела не было представлено.

Границы между соседними участками согласованы, в том числе сторонами по делу и претензий в настоящее время к их собственникам нет.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от <дата>., а также пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании, считает возможным установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СТ №-А «Горисполкома», установив ее по следующей системе координат: от точки № с координатами <данные изъяты> до точки № <данные изъяты>.

Данное установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы исключает нарушение прав ФИО2, в результате установления такой межевой границы земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, СТ №-А «Горисполкома».

Кроме того, границы земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенные по адресу: <адрес>, СТ №-А «Горисполкома», проводимые в соответствии с данными параметрами, соответствуют (в пределах допустимых параметров погрешности) документу, подтверждающему право на земельный участок, а именно данным о площади из Свидетельств о государственной регистрации права.

Спорные земельные участки не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах, так, площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты>.м, ФИО2 – <данные изъяты>.м, т.е. фактические площади не соответствуют данным кадастрового учета, доказательств нарушения прав какой либо из сторон в части площади не представлено, а поэтому и требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий ей в пользовании земельным участком № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельхоз назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, СТ №А Горисполкома, являются производными от заявленных требований об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «Горисполкома», участок №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 – <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Правдинским ПОМ Балахнинского ГОВД Нижегородской области <дата>., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «Горисполкома», участок №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 – <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Правдинским ПОМ Балахнинского ГОВД Нижегородской области <дата>., в соответствии с экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от <дата>. по точкам: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, СТ №А Горисполкома по точкам: <данные изъяты>, и обязании ФИО1 не чинить препятствий ей в пользовании земельным участком № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельхоз назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Горисполкома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2017г.

Подлинник решения находится в деле № 2-13/2017г. в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>: Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-