Решение № 12-137/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-137/2021

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 12-137/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего административный протокол – заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоКор»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоКор» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим административный протокол – заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о том, что анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что протоколом об административном правонарушении не зафиксировано событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, а выявлены недочеты в оформлении путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут общественно значимых последствий, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике. Административный материал содержал сведения о нарушении ООО «Автокор» ч.13 гл. III приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, в части заполнения путевого листа. В постановлении суд ссылается на то, что к акту результата планового (рейдового) осмотра приложена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вместе с тем судом был сделан вывод о том, что доказательств наличия оригинала путевого листа, изъятого либо полученного иным образом от ООО «Автокор» на момент составления протокола об административном правонарушении, к указанному протоколе на приложено, в связи с чем был поставлен под сомнение факт существования указанного документа, представленного должностным лицом в материалы дела. Должностное лицо ФИО1 действовал в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ, при получении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения незамедлительно, в рамках предоставленных полномочий, составил протокол об административном правонарушении и направил его на рассмотрение в судебную инстанцию. Обязательное присутствие должностного лица на месте обнаружения или совершения административного правонарушения КоАП РФ не установлено. Мировой судья не дал должной оценки и не квалифицировал действия юридического лица, как состав административного правонарушения, обозначив нарушение лицензионных требований, как недочеты, которые не влияют на действительность путевого листа и не влекут общественно значимых последствий.

В судебное заседание представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «АвтоКор» Подлобошников Ю.О., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая его законным и обоснованным.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представленные им возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «АвтоКор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут, напротив <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, ООО «Автокор» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров <адрес> №С «<адрес> – Ж/Д больница» автобус – транспортное средство 222702 государственный регистрационный знак <***>, оборудованное для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных условий, предусмотренных п.п. «г» п.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019г. № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», а именно:

- Путевой лист не заполняется в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со ст.6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ. № дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки заверены подписью без указания фамилии и инициалов уполномоченного лица.

Нарушены требования ч.13 гл. III приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № «Об утверждении обязательных реквизитов порядка заполнения путевого листа», за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «АвтоКор» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо, составившее административный протокол, оспаривает законность вынесенного постановления, указывая на то, что событие административного правонарушения и вина ООО «АвтоКор» была доказана представленными в административном материале доказательствами, которым мировым судьей дана неправильная юридическая оценка.

Доводы настоящей жалобы заслуживают внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ (при рассмотрении дела судьей), составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «АвтоКор» прекращено, а трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный для данной категории дел на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет наличия события и доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоКор» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоКор» - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего административный протокол - заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко