Приговор № 1-47/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

Уголовное дело № 1-47/2026

УИД 71RS0023-01-2026-000396-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи - Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Щекино Тульской области Гидт Н.К.,

подсудимого ФИО17, его защитника адвоката Косоротовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО17, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО17 совершил дачу взятки должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в крупном размере при следующих обстоятельствах.

При посредничестве кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по договору купли-продажи 24.03.2023 ФИО17 приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1022 кв.м, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», границы которого не установлены, на котором ФИО17 намеревался построить сооружения для осуществления деятельности по ремонту автотранспорта. Право собственности ФИО17 на этот земельный участок зарегистрировано 28.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом ФИО17 договорился с кадастровым инженером ФИО1, что тот в ходе кадастровых работ по межеванию данного земельного участка, под видом уточнения границ заведомо незаконно определит местонахождение и границы этого земельного участка в <адрес> в ином, указанном ФИО17 месте, незанятом земельными участками иных собственников, находящемся в территориальной зоне транспортной инфраструктуры, позволяющей установить на этот земельный участок вид разрешенного пользования «объекты дорожного сервиса» и построить на нем сооружения для осуществления деятельности по ремонту автотранспорта.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 76-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно положениям ч.ч. 2, 2.1, 3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст.16 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от 24.06.2021 №, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательств Российской Федерации, настоящих Правил. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 37.2 Правил землепользования и застройки установлены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне транспортной инфраструктуры.

31.03.2023 кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действуя в соответствии с договоренностью с ФИО17, в ходе кадастровых работ по межеванию вышеуказанного земельного участка в нарушение п.1 ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 452-ФЗ), ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ), ч.ч. 2, 3, 4 ст.30, ч.ч. 1, 7 ст.35, ч.ч. 1, 3 ст.36, ч.ч. 2, 2.1, 3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16, ст.37.2 Правил землепользования и застройки, несмотря на отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании и отсутствие границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, на отсутствие в зоне транспортной инфраструктуры вида разрешенного использования «личное подсобное хозяйства», заведомо незаконно установил его границы в территориальной зоне транспортной инфраструктуры, по адресу: <адрес>.

04.04.2023 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1322 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Фактически границы этого земельного участок располагались по адресу: <адрес>.

Далее, 04.04.2023 ФИО1 по просьбе ФИО17 подготовил межевой план по разделу земельного участка с кадастровым № на два земельных участка площадью 372 кв.м и 950 кв.м, которым 07.04.2023 при внесении этих сведений в Единый государственный реестр недвижимости были присвоены кадастровые №, соответственно.

Далее, в период с 07.04.2023 по 27.04.2023, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с намерением ФИО17 подать заявление в Управление Росреестра по <адрес> об изменении у земельных участков с кадастровыми № вида разрешенного пользования «личное подсобное хозяйство» на «объекты дорожного сервиса», ФИО1 пояснил ему, что для рассмотрения этого заявления в Управлении Росреестра по <адрес> необходимо согласование сотрудниками указанного управления этого вопроса с администрацией муниципального образования <адрес>, сотрудники которой ввиду вышеуказанных нарушений законодательства должны принять меры к признанию действий, результатов и решений по межеванию земельных участков недействительными и к снятию их с кадастрового учета, в том числе, в судебном порядке, в котором можно решить путем передачи через ФИО1 и иных посредников взятки должностным лицам администрации муниципального образования <адрес>.

В связи с этим, в указанное время и месте у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на дачу через посредников взятки в виде денег должностным лицам администрации за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за заведомо незаконное согласование должностными лицам указанной администрации вопроса об изменении вида разрешенного пользования указанных земельных участков с «личное подсобное хозяйство» на «объекты дорожного сервиса» и непринятие мер, направленных на признание заведомо незаконных результатов межевания земельных участков недействительными и снятие их с кадастрового учета, о чем сообщил ФИО1

В период с 07.04.2023 по 27.04.2023 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил ФИО17, что должностные лица администрации муниципального образования <адрес> заведомо незаконно согласуют вопрос об изменении вида разрешенного пользования указанных земельных участков и не будут принимать меры, направленные на признание заведомо незаконных результатов межевания земельных участков недействительными и снятие их с кадастрового учета, за взятку в виде денег в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере. ФИО17 согласился передать через посредников - ФИО3., ФИО4, ФИО1 и ФИО5 должностным лицам администрации взятку в виде денег в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, за совершение ими в его пользу указанных заведомо незаконных действий и бездействия.

Таким образом, при посредничестве ФИО3., ФИО4, ФИО1 и ФИО5 между взяткодателем ФИО17 и взяткополучателем –должностным лицом администрации муниципального образования <адрес> было достигнуто соглашение о даче и получении взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ФИО17 заведомо незаконных действий и бездействия.

После этого, в период с 07.04.2023 по 27.04.2023 ФИО17, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредников за совершение в его (ФИО17) пользу указанных заведомо незаконных действий и бездействия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на права и законные интересы органов муниципальной власти, общественности, в виде деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, подрыва авторитета органов муниципальной власти, существенного нарушения установленного законодательством порядка предоставления гражданам земельных участков в собственность, и желая их наступления, действуя умышленно, в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при встрече с ФИО3 в <адрес> передал ему как посреднику деньги в размере в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, для дальнейшей передачи их через других посредников, в том числе ФИО1 и ФИО5, должностному лицу администрации за совершение в пользу ФИО17 заведомо незаконных действий и бездействия.

Далее, в период с 07.04.2023 по 27.04.2023, ФИО3 по просьбе посредника ФИО1 около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4, и выступая в качестве посредника, действуя по поручению ФИО17, с целью реализации вышеуказанного соглашения взяткодателя и взяткополучателя о даче и получении взятки, передал ФИО4 денежные средства ФИО17 для последующей передачи их ФИО1, в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, которые подлежали передаче через других посредников, в том числе через ФИО5, должностному лицу администрации за совершение в пользу ФИО17 указанных заведомо незаконных действий и бездействия.

ФИО4, в свою очередь, в период с 07.04.2023 по 27.04.2023, выступая в качестве посредника, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, встретился с ним около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, с целью реализации вышеуказанного соглашения взяткодателя и взяткополучателя о даче и получении взятки, передал Ф ИО1 деньги в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, для передачи через посредника ФИО5 должностному лицу администрации в качестве взятки за совершение в пользу ФИО17 указанных заведомо незаконных действий и бездействия.

После этого, в период с 07.04.2023 по 27.04.2023, выступая в качестве посредника, Ф ИО1, действуя по поручению ФИО17 и в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью реализации вышеуказанного соглашения взяткодателя и взяткополучателя о даче и получении взятки, передал ФИО5 денежные средства в качестве взятки в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, которые предназначались для передачи через посредника ФИО5 должностному лицу администрации в качестве взятки за совершение в пользу ФИО17 указанных заведомо незаконных действий и бездействия.

Затем, в период с 07.04.2023 по 27.04.2023, выступая в качестве посредника, ФИО5, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, находясь около <адрес>, с целью реализации вышеуказанного соглашения взяткодателя и взяткополучателя о даче и получении взятки передал должностному лицу администрации денежные средства в качестве взятки в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, за совершение в пользу ФИО17 заведомо незаконного согласования должностными лицами администрации вопроса об изменении вида разрешенного пользования указанных земельных участков с кадастровыми № с вида «личное подсобное хозяйство» на вид «объекты дорожного сервиса» и за непринятие ими мер, направленных на признание заведомо незаконных результатов межевания земельных участков недействительными и снятие их с кадастрового учета.

В результате в указанный период денежные средства ФИО17 в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, через вышеперечисленных посредников были переданы в качестве взятки должностному лицу администрации за совершение в пользу ФИО17 заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за заведомо незаконное согласование вопроса об изменении вида разрешенного пользования указанных земельных участков и непринятие мер, направленных на признание заведомо незаконных результатов межевания земельных участков недействительными и снятие их с кадастрового учета.

27.04.2023 ФИО17, получив от посредника ФИО1 информацию о передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу администрации, подал через отделение № в <адрес> ГБУ ТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о смене вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № с вида «личное подсобное хозяйство» на вид «объекты дорожного сервиса», в связи с чем, после согласования с администрацией муниципального образования <адрес> вопроса об изменении вида разрешенного пользования, 03.05.2023 в ЕГРН были внесены изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № с вида «личное подсобное хозяйство» на вид «объекты дорожного сервиса». При этом должностные лица администрации муниципального образования <адрес> не принимали меры, направленные на признание недействительными заведомо незаконных результатов межевания вышеуказанных земельных участков и снятие их с кадастрового учета.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО17 на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он и его знакомый ФИО3 решили открыть автосервис по ремонту (покраске) автомобилей, для чего было необходимо подыскать земельный участок. В период с 20.03.2023 по 23.03.2023 ФИО3 сообщил ему, что ФИО4 предлагает к продаже земельный участок на территории <адрес> размером около 10 соток, границы которого не разграничены и его можно размежевать на любом свободном месте в <адрес>. Данное предложение его заинтересовало, после чего ФИО3 поговорил на эту тему с ФИО4 и ФИО1 один из дней в период с 20.03.2023 по 23.03.2023 он и ФИО3 приехали в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что для продажи имеется право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1022 кв.м. в районе <адрес> с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Граница указанного земельного участка не установлена и при приобретении данного права он сможет оформить границы в центре <адрес> на том месте, которое укажет ФИО17 Стоимость участка составляла 1500000 руб. Через день, в тот же период с 21.03.2023 по 23.03.2023, он с ФИО3 приехал в офис ООО «<данные изъяты>» для определения места земельного участка и уточнения его границ. Он выбрал земельный участок, площадью не менее 10 соток, расположенный на территории <адрес>. ФИО1 пообещал уточнить границы земельного участка в этом месте и пояснил, что на территории данного земельного участка проходят высоковольтные кабели, под ними установлена охранная зона линии электропередач, поэтому там ничего строить нельзя, однако это можно решить путём перемещения высоковольтных кабелей за дополнительную плату по согласованию с АО «<данные изъяты>». Для этого участок после уточнения границ необходимо разделить на два, чтобы линии электропередач проходили по отдельному участку. Также ФИО1 пояснил, что в <адрес> пройдёт регистрация границ при межевании земельного участка с видом разрешённого использования - ЛПХ, по другой улице, в зоне транспортной инфраструктуры - Т, что не законно, в случае выявления данного факта администрация МО <адрес> вправе обратиться в суд для аннулирования межевания. При этом ФИО1 пояснил, что с решением данного вопроса он сможет помочь, через своего знакомого передать денежные средства в виде взятки должностным лицам администрации. С данным условиями он (ФИО17) согласился и через день, в тот же период с 22.03.2023 по 24.03.2023, в офисе ООО «<данные изъяты>» предоставил свой паспорт ФИО1, который пояснил, что право собственности на земельный участок оформлено на ФИО2, денежные средства в размере 1500000 руб. нужно будет передать через ФИО4, а в договоре купли-продажи будет указана сумма в размере 550000 руб.

24.03.2023 в МФЦ по адресу: <адрес> присутствии ФИО4 и ФИО2 он подписал договор купли-продажи и еще несколько документов по покупке права земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:39, границы которого разграничены не были, площадью 1022 квадратных метров в районе <адрес>, с видом разрешенного использования – ЛПХ. После чего передал деньги в сумме 1500000 руб. ФИО3 для передачи их через ФИО4 ФИО1 Через несколько дней он получил выписку ЕГРН, где он был указан собственником указанного земельного участка. 27.03.2023 он заключил с ФИО1 договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка около <адрес>.

В период с 03.04.2023 по 07.04.2023 он заключал с ФИО1 договор по разделению земельного участка с кадастровым № на два отдельных земельных участка площадью 372 м? и 950 м?, которым были присвоены кадастровые №, соответственно. Образование указанных земельных участков было зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2023. Видом разрешенного использования данных земельных участков оставалось ЛПХ. Он сообщил ФИО1, что на данных участка он намерен построить автомобильную мойку, на что тот пояснил, что для этого необходимо изменять вид разрешенного использования данных земельных участков с ЛПХ на «Объекты дорожного сервиса», и получить градостроительный план. Указанные действия будут согласовываться с Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО «<адрес>», но так как установление границ данных земельных участков произведено незаконно, первоначальный земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования ЛПХ был размежеван (границы которого уточнены) в зоне транспортной инфраструктуры - Т, по другому адресу, сотрудники администрации вправе обратиться в суд о признании границ земельных участков недействительными. Вместе с тем, назначение земельного участка можно изменить по заявлению собственника и он может решить эти вопросы, передав деньги сотруднику администрации для того, чтобы администрация «закрывала глаза на незаконное межевание земельных участков и не подавала иск об аннулировании межевания». Через несколько дней, в период с 07.04.2023 по 27.04.2023, ФИО1 сообщил, что его знакомый готов решить вопрос с администрацией за взятку в размере 500000 руб. В данную сумму входят затраты на подготовку документов по уточнению границ земельного участка, его раздел и изменение вида разрешенного использования, а также решения вопроса по передаче денежных средств в администрацию в качестве взятки, то есть, задействование административного ресурса в сумме 300000 руб. и 200000 руб. - в качестве взятки. Через несколько дней, в период с 07.04.2023 по 27.04.2023, на одной из улиц <адрес> он передал деньги в размере 500000 руб. ФИО3, который передал из ФИО4 для передачи ФИО1 и спустя еще несколько дней по указанию ФИО1 он обратился в МФЦ с заявлением о смене вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № с ЛПХ на «Объекты дорожного сервиса». Смена вида разрешенного использования была внесена в ЕГРН 03.05.2023. В дальнейшем он ничего не стал строить на указанных земельных участках и продал их (т.3 л.д.44-55, 71-75, 218-222).

Указанные показания подсудимый ФИО17 подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все записано верно и с его слов.

Вина ФИО17 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым в период с 01.01.2023 по 24.03.2023 они с ФИО17 решили построить автосервис, для чего стали подыскивать земельный участок в <адрес>. Для этого он обратился к своему знакомому ФИО4, который направил его к кадастровому инженеру Ф ИО1 (ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. При встрече ФИО1 пояснил ФИО17, что имеется право собственности на земельный участок площадью около 1022 кв.м. в районе <адрес> с видом разрешенного использования земельного участка был - для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). ФИО1 уточнил, что граница указанного земельного участка не установлена, в связи с чем возможно оформить границы в центре <адрес> на том месте, где им нужен земельный участок. Стоимость права собственности на земельный участок ФИО1 обозначил в размере 1500000 руб., на что ФИО17 согласила. Через несколько дней в офисе «<данные изъяты>» ФИО17 выбрал земельный участок рядом с <адрес>. ФИО1 пояснил, что уточнить границы земельного участка в этом месте возможно, но на территории данного земельного участка проходят высоковольтные кабели и под ними установлена охранная зона линии электропередач и там строить нельзя. Но это можно решить по согласованию с АО «<данные изъяты>» путем перемещения высоковольтных кабелей за дополнительную плату. Для этого участок после уточнения границ необходимо разделить на два, чтобы линии электропередач проходили по отдельному участку. Также ФИО1 пояснил, что в <адрес> пройдет регистрация границ при межевании земельного участка с видом разрешенного использования – ЛПХ по другой улице, в зоне транспортной инфраструктуры - Т, и это не законно. В случае выявления данного факта администрация МО <адрес> вправе обратиться в суд для аннулирования результатов межевания. При этом ФИО1 заверил ФИО17, что с решением данного вопроса сможет помочь и его знакомый сможет передать денежные средства в виде взятки должностным лицам администрации, чтобы те не обращались в суд.

ФИО17 дал свое согласие и предоставил свои документы для оформления сделки, которая состоялась 24.03.2023. После чего ФИО17 передал ему денежные средства в размере 1500000 руб., которые он передал ФИО4 для ФИО1 После заключения сделки, в период с 24.03.2023 по 07.04.2023, ФИО17 сообщил ему, что хочет построить на территории приобретенного им земельного участка вместо автосервиса автомойку. В то же время ФИО1 занимался межеванием земельного участка, границы которого были уточнены около <адрес>. Площадь участка была увеличена до 1322 кв.м., и он был разделен на два: площадью 372 м? и 950 м?, которым были присвоены кадастровые № соответственно. Точные адреса земельным участкам присвоены не были, по документам был указан адрес: <адрес>, МО <адрес>. ФИО17 сообщил ФИО1, что хочет построить на указанной земле автомойку, на что тот пояснил, что необходимо изменить вид разрешенного использования земельных участков с ЛПХ на «Объекты дорожного сервиса». Это повлечет за собой внимание администрации МО «<адрес>», в связи с чем она вправе обратиться в суд с иском об аннулировании межевания вышеуказанного земельного участка, т.к. при межевании первоначального земельного участка его границы установлены с нарушением, а при смене вида разрешенного использования земельного участка проверкой занимается архитектурный отдел администрации. Кроме того, ФИО1 пояснил, что через знакомого сможет решить этот вопрос за взятку сотрудникам администрации, которая согласовала бы изменение вида разрешенного использования земельных участков и не выходила с исковым заявлением в суд о признании границ земельных участков недействительными. ФИО17 согласился и через несколько дней ФИО1 сообщил, что его знакомый ФИО5 согласен помочь ФИО17 за 500000 руб., куда входят затраты на подготовку документов по уточнению границ земельного участка, его раздел и изменение вида разрешенного использования, то есть, за участие ФИО1 и сопровождение данной сделки, а также организацию вопроса по передаче денежных средств в администрацию взятки.

Через несколько дней, в тот же период с 07.04.2023 до 27.04.2023, ФИО17 передал ему 500000 руб., а он, в свою очередь ФИО4 для дальнейшей передачи их ФИО1 03.05.2023 ФИО17 получил документ об изменении вида разрешенного использования земельных участков с ЛПХ на «Объекты дорожного сервиса», администрация по этому поводу в суд не обращалась. В дальнейшем ФИО17 продал указанные земельные участки (т.2 л.д.15-27).

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым в период с 01.03.2023 по 24.03.2023 он направил ФИО3. к своему знакомому - кадастровому инженеру ФИО1, к которому в дальнейшем ФИО3 и ФИО17 обратились за помощью с покупкой земельного участка. Ему известно, что ФИО17 решил приобрести у ФИО1 право на собственность на земельный участок площадью 1022 кв.м. в районе <адрес> (кадастровый номер участка - №), границы которого установлены не были. ФИО1 предложил ФИО17 помощь в установлении границ вышеуказанного земельного участка в центре <адрес> на том месте, которое тот укажет. ФИО17 выбрал земельный участок около <адрес>. ФИО1 сообщил, что сможет сделать межевание данного участка земли, однако на территории данного земельного участка проходят высоковольтные кабели и их нужно будет переносить в другое место за дополнительную плату по согласованию с АО «<данные изъяты>». Для этого участок после уточнения границ лучше разделить на два, чтобы линии электропередач проходили по отдельному участку. Также ФИО1 разъяснил, что в <адрес> будет проведена регистрация границ при межевании земельного участка с видом разрешенного использования - ЛПХ по другой улице, в зоне транспортной инфраструктуры - Т, и это не законно. В случае выявления данного факта администрация МО <адрес> вправе обратиться в суд для аннулирования межевания. Но с решением данного вопроса он может помочь, так как у него есть знакомый, который может передать взятку должностным лицам администрации, чтобы они не обращались в суд. Окончательную сумму за подготовку документов по уточнению границ земельного участка, его раздел и изменение вида разрешенного использования, то есть за его участие и сопровождение данной сделки, а также организацию и общение с посредником по вопросу передачи денежных средств в администрацию в качестве взятки, он озвучит после регистрационных мероприятий. На данное предложение ФИО17 согласился. 24.03.2023 ФИО17 приобрел у ФИО1 указанный участок и в тот же день ФИО3 передал ему деньги ФИО17 в сумме 1500000 руб. за этот участок для дальнейшей передачи их ФИО1

В период с 27.03.2023 по 07.04.2023 ФИО1 провел межевание данного земельного участка, уточнив его границы на участке местности по адресу: <адрес> и разделил земельный участок с кадастровым №, площадь которого была увеличена до 1322 м?, на два земельных участка площадями 372 м? и 950 м?, которым были присвоены кадастровые № соответственно. Видом разрешенного использования данных земельных участков оставалось ЛПХ, и они находились в зоне транспортной инфраструктуры - Т. Точные адреса земельным участкам присвоены не были, по документам был указан адрес: <адрес>, МО <адрес>. В дальнейшем ФИО17 обратился к ФИО1 с вопросом о возможности изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков с целью получения разрешения на строительство автомойки и выдачи на них градостроительного плана. На что ФИО1 пояснил, что для строительства автомойки необходимо изменять вид разрешенного использования земельных участков с ЛПХ на «Объекты дорожного сервиса», что повлечет за собой внимание администрации МО <адрес>, сотрудники администрации выйдут в суд с иском об аннулировании межевания вышеуказанных земельных участков. Но заверил, что через своего знакомого ФИО5 может решить этот вопрос за взятку сотрудникам администрации. Через некоторое время он сообщил ФИО17 сумму взятки сотрудникам администрации - 200000 руб., и еще 300000 руб. ФИО1 за подготовку документов, уточнение границ земельных участков, проведение межевания, разделения участка на два, решение вопроса об изменении вида разрешенного использования и организацию передачи денежных средств в виде взятки сотрудникам администрации, на что ФИО17 согласился.

В один из дней, в период с 07.04.2023 до 27.04.2023, ФИО3 передал ему (свидетелю) деньги в сумме 500000 руб. от ФИО17 для дальнейшей передачи их ФИО1, который на следующий день по месту своего жительства по адресу: <адрес> часть из них в его присутствии передал ФИО5, который пояснил, что на следующий день передаст их ФИО6 для последующей передачи ФИО7 От ФИО1 ему известно, что ФИО5 передал деньги сотруднику администрации. В дальнейшем, после 03.05.2023 ФИО17 продал указанные земельные участки (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.2-12).

Показаниями свидетеля ФИО1 - кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии о том, что в 2016 г. он фактически приобрел неразмежеванный земельный участок площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № с видом разрешённого использования – для ведения личного и подсобного хозяйства (ЛПХ). Право собственности по согласованию было оформлено на его знакомого ФИО2

В период с 01.03.2023 по 24.03.2023 от ФИО4 узнал, что ФИО17 нужен земельный участок и последующее его межевание. Он предложил ФИО17 свой земельный участок по указанному выше адресу за 1500000 руб., пояснил, что граница указанного земельного участка не установлена и при приобретении данного права он сможет им оформить границы в центре <адрес> на выбранном им месте. Через несколько дней ФИО17 указал на земельный участок, площадью не менее 10 соток, на территории по адресу: <адрес>. Он предупредил ФИО17, что получится оформить данный участок, но по участку проходят высоковольтные кабели и под ними установлена охранная зона линии электропередач и там ничего строить нельзя. Однако это можно решить, переместив высоковольтные кабели и установленную под ними охранную зону линии электропередач за дополнительную плату по согласованию с АО «<данные изъяты>». Также пояснил, что в <адрес> пройдет регистрация границ при межевании земельного участка с видом разрешенного использования - ЛПХ по другой улице, в зоне транспортной инфраструктуры - Т, но это не законно. В случае выявления данного факта администрация МО <адрес> вправе обратиться в суд для аннулирования межевания. Но с решением данного вопроса он может помочь, так как у него есть знакомый, который передаст денежные средства взятку должностным лицам администрации, чтобы они не обращались в суд. Пообещал окончательную сумму за все услуги в комплексе: за подготовку документов по уточнению границ земельного участка, его раздел и возможное изменение вида разрешенного использования, то есть, за его участие и сопровождение данной сделки, а также решения вопроса по передаче денежных средств в администрацию в качестве взятки, озвучить позднее.

24.03.2023 ФИО17 приобрел указанный земельный участок с условием дальнейшего его межевания около <адрес>. 27.03.2023 предоставил ему выписку ЕГРН о собственности и заключил с ним договор на выполнение кадастровых и/или топографических работ по уточнению границ данного земельного участка. После проведения топографической съемки земельного участка он подготовил межевой план, и вместе с подготовленной им схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, 31.03.2023 посредством программы «Технокад» направил в <адрес>. По межевому плану у земельного участка с кадастровым № границы были установлены на свободном участке по адресу: <адрес>, а площадь земельного участка была увеличена до 1322 кв.м. <адрес> внес в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ названного земельного участка согласно отправленных им документов, видом разрешенного использования данного земельного участка оставался ЛПХ, и находился в зоне транспортной инфраструктуры - Т.

03.04.2023 он заключил с ФИО17 договор на выполнение кадастровых и/или топографических работ, согласно которому им был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым № на два участка в пределах его границ. 04.04.2023 межевой план, чертеж земельных участков он направил посредством программы «Технокад» в Управление Росреестра по <адрес>. Указанный земельный участок был разделен на два – площадью 372 м? и 950 м?, которым были присвоены кадастровые №. Образование указанных земельных участков было зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2023. Видом разрешенного использования данных земельных участков оставалось ЛПХ, и они находились в зоне транспортной инфраструктуры – Т. Точные адреса земельным участкам присвоены не были, по документам был указан адрес: <адрес>, МО <адрес>. Фактически границы участков находились по адресу: <адрес>

После разделения исходного земельного участка на два, ФИО17 сообщил, что хочет построить на нем автомобильную мойку. Он пояснил, что тогда необходимо менять назначение земельного участка с ЛПХ на «Объекты дорожного сервиса», и получить градостроительный план в администрации. А так как границы участка установлены с нарушением, администрация вправе обратиться в суд за аннулированием межевания. Он пояснил, что назначение земельного участка можно изменить по заявлению собственника и после проверки данного земельного участка <адрес> и Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации. Он пообещал решить вопрос через своего знакомого, который передаст сотрудникам администрации взятку, чтобы администрация «закрывала на это глаза» и при выявлении незаконного уточнения границ земельных участков администрация не станет обращаться в суд с требованием о признании границ земельных участков недействительными. На это предложение ФИО17 согласился.

Далее он обратился к своему знакомому ФИО5, который сообщил, что за выдачу градостроительного плана на земельные участки и положительное решение по изменению вида разрешенного использования на землю, за не обращение в дальнейшем в суд с иском о признании межевания вышеуказанных земельных участков недействительными, потребуется передать взятку в сумме 200000 руб. через ФИО6 для первого заместителя главе администрации ФИО7

ФИО17 он (свидетель) назвал сумму 500000 руб., из которых 300000 руб. намеревался оставить себе за свою работу, а 200000 руб. сотрудникам администрации как взятку. В течение дня указанную сумму ФИО17 передал через ФИО3 который, в свою очередь, передал их ему через ФИО4 На следующий день у себя дома по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4, ФИО8 и ФИО9 он передал ФИО5 200000 руб. в качестве взятки сотруднику администрации ФИО7 через ФИО6 На следующий день ФИО5 сообщил, что передал деньги ФИО6 для дальнейшей передачи ФИО7, чтобы администрация не обращалась в суд о признании границ земельных участков недействительными, согласовала изменение вида разрешенного использования земельных участков с ЛПХ на «Объекты дорожного сервиса» и выдала градостроительные планы на указанные земельные участки. ФИО5 пояснил, что ФИО7 подтвердила данные договоренности через ФИО6, о чем он сообщил ФИО17

27.04.2023 ФИО17 обратился в МФЦ с заявлением об изменении вида разрешенного использования для строительства автомойки. В дальнейшем сотрудники Росреестра, приняв к исполнению данное заявление в рамках информационного взаимодействия, направили запрос в администрацию для подтверждения возможности изменения вида разрешенного использования ЛПХ на вид разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса» вышеуказанных земельных участков. Сотрудники администрации приняли положительное решение о возможности смены вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми № с ЛПХ на «Объекты дорожного сервиса», которая была зарегистрирована 03.05.2023. В последующем ФИО17 продал земельные участки (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.31-44).

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что более 10 лет он занимается деятельностью по покупке и продаже земельных участков, которые приобретает и оформляет на своё имя, а в последующем перепродает либо выступает по доверенности от продавца или покупателя для покупки или продажи земельного участка. Если требуется согласование по вопросам межевания, определения или изменения границ земельных участков, он взаимодействует с администрацией МО «<адрес>», где неоднократно обращался в управление архитектуры, земельных и имущественных отношений к начальнику отдела земельных отношений управления ФИО6, через которую он иногда попадал на прием к первому заместителю главы администрации МО «<адрес>» ФИО7

В один из дней в период с 01.04.2023 по 27.04.2023 к нему обратился его знакомый - кадастровый инженер ФИО1 и пояснил, что для своих знакомых ФИО17 и ФИО3 ему нужно решить вопрос о том, чтобы сотрудники администрации МО «<адрес>» не обращались в суд с иском о снятии границ земельного участка на <адрес>, который ФИО1 показал на публичной кадастровой карте, сообщив, что его межевание произведено незаконно, местоположение данного участка находится на <адрес>, неправомерно установлены границы данного земельного участка. Кроме этого, необходимо изменить вид разрешенного использования и получить градостроительный план. При этом ФИО1 знал, что у него есть «выход» на ФИО7

Через некоторое время он встретился с ФИО6 и передал ей просьбу ФИО1, объяснил, что межевание земельного участка с кадастровым № произведено незаконно, местоположение данного участка находится на <адрес>, что не соответствует исходным документам, границы определены с нарушением. ФИО6 пообещала поговорить с ФИО7, так как без ее решения не может гарантировать выполнение просьбы и не аннулировать результаты межевания. Спустя несколько дней, в период с 01.04.2023 по 27.04.2023, при встрече она пояснила, что есть возможность администрации МО «<адрес>» не обращаться с исковым заявлением в суд о признании границ указанного земельного участка недействительными, для чего необходимо передать деньги в размере 200000 руб. ей лично (ФИО6), для последующей их передачи ФИО7 Об этом в этот же день он сообщил ФИО1, который через несколько дней у себя дома по адресу: <адрес> передал ему деньги в сумме 200000 руб., которые в последующем он передал ФИО6 В ответ она ему сообщила, что ФИО7 заверила, что никаких исков администрация подавать не будет (т.1 л.д.223-229).

Показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии о том, что в один из дней в период с 01.04.2023 по 27.04.2023 они находились в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Там же находился ФИО4 Примерно в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. пришел ФИО5, которому ФИО1 передал деньги, пояснив, что это на решение вопроса с администрацией по вопросу земли ФИО17 и ФИО3 о смене вида разрешенного использования земельного участка и получения градостроительного плана на него (т.2 л.д. 51-54, 46-49).

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что в 2016 г. его знакомый кадастровый инженер ФИО1 попросил оформить на него право на земельный участок в <адрес>, чтобы при последующей продаже не платить налоги, так как тот регулярно покупает и продает земельные участки, которыми владеет менее трех лет. В период с 01.04.2023 по 27.04.2023 ФИО1 сообщил, что нужно продать данный земельный участок. В один из дней по указанию ФИО1 он приехал в МФЦ по адресу: <адрес>, где подписал документы по продаже указанного земельного участка (т.2 л.д.56-59).

Показаниями свидетеля ФИО10 - главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на предварительном следствии о том, что 31.03.2023 посредством программы «ФГИС ЕГРН» в межмуниципальный отдел поступило заявление о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, договор подряда и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, согласие на обработку персональных данных (акт согласования и согласие входят в состав межевого плана) от владельца участка ФИО17 Согласно имеющимся данным программы «ФГИС ЕГРН» этот земельный участок имел вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» (ЛПХ). Документы были поданы посредством сети интернет от кадастрового инженера ФИО1

Далее, посредством программы «ФГИС ЕГРН» было установлено, что данный земельный участок располагается в кадастровом квартале №, территориальная зона, куда кадастровый инженер ставил данный участок согласно его схеме на тот момент, не была определена. Согласно предоставленному ФИО1 межевому плану границы земельного участка с кадастровым № были определены вблизи земельного участка с адресом: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>. Согласно данным базы Росреестра, проверенным в программе «ФГИС ЕГРН», сверки с планом-схемой расположения земельного участка, предоставленного в межевом плане кадастровым инженером, и учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № был ЛПХ, а прилегающие земельные участки имели категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования которых были ЛПХ и ИЖС, уточнение границ земельного участка с кадастровым № в указанном согласно предоставленному кадастровым инженером межевому плану не нарушало условий, предусмотренных ст.26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», поэтому было принято положительное решение об уточнении границ данного земельного участка в указанном в межевом плане месте, о чем 04.04.2023 были внесены сведения в ЕГРН и по результатам сформирована выписка. Площадь участка была установлена 1322 м?. Увеличение площади земельного участка на 300 м? допустимо и отражено в Решении собрания представителей МО <адрес> от 25.11.2009 № с внесением в него изменений № от 20.06.2012. Адрес данного земельного участка остался прежним: <адрес>.

04.04.2023 от кадастрового инженера ФИО1 в отдел поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости, а также межевой план об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, договор подряда. Данный межевой план предполагал разделение указанного земельного участка площадью 1322 м? на два участка площадью 372 м? и 950 м?. После внесения сведений в ЕГРН двум земельным участкам были присвоены автоматически кадастровые номера, земельному участку площадью 372 м? кадастровый №, и площадью 950 м?, кадастровый №. Данные в ЕГРН были ею внесены 07.04.2023. Адресом данных земельных участков осталось указанное в межевом плане первоначальное их местоположение: <адрес>, МО <адрес> (т.2 л.д. 61-66, 67-72).

Показаниями свидетеля ФИО11 - главного специалиста-эксперта (регистратор) межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на предварительном следствии о том, что 27.04.2023 года в межмуниципальный отдел поступило два заявления от ФИО17 -собственника земельных участков с кадастровыми № о смене вида разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «объекты дорожного сервиса». 28.04.2023 путем региональной системы электронного правительства <адрес> в администрацию МО <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации об отнесении земельного участка к территориальной зоне и видах разрешенного использования. 02.05.2023 был получен ответ, согласно которому одним из видов разрешенного использования данных земельных участков может быть «объекты дорожного сервиса». Согласно полученному ответу земельные участки с кадастровыми № находятся в территориальной зоне: Зона транспортной инфраструктуры - Т. Основным видом разрешенного использования указанных земельных участков было, в том числе, «объекты дорожного сервиса». ДД.ММ.ГГГГ в программе «ФГИС ЕГРН» в сведениях об объекте недвижимости – земельных участков с кадастровыми № ею был изменен вид разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «объекты дорожного сервиса». При смене вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № нарушений действующего законодательства, норм и требований допущено не было (т.2 л.д.95-100).

Показаниями свидетеля ФИО12, занимавшей должность главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес>, на предварительном следствии о том, что 28.04.2023 для исполнения ей было расписано два документа. Суть их была в уточнении территориальной зоны для земельных участков с кадастровыми №, и возможных видов разрешенного использования для данной зоны. Она проверила местоположение участков по данным публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми № находились в фиолетовой зоне, что соответствует нахождению в Зоне транспортной инфраструктуры - Т. Обоим указанным участкам были доступны основные виды разрешенного использования как: коммунальное обслуживание, служебные гаражи, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса, транспорт. Данный ответ был занесен в программу РГИСТО и отправлен на согласование руководителю, после чего ответ был направлен в Росреестр (т.2 л.д.95-100).

Показаниями свидетеля ФИО13, занимавшего должность начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <адрес>, на предварительном следствии о том, что в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости все земельные участки имеют кадастровый номер, площадь, местоположение, категорию, вид разрешенного использования, кадастровую стоимость. Вид разрешенного использования земельных участков, находящихся на территории <адрес>, вносится в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при постановке его на государственный кадастровый учет. При этом вид разрешенного использования может указываться в свидетельстве о праве собственности на землю, либо правовом акте местного самоуправления о выделении земельного участка, также может быть указан в проекте межевания территории. Только на основании этих документов регистратор Росреестра вносит сведения о виде разрешенного использования в справку ЕГРН.

В период с 04.07.2022 по 01.11.2022 были проведены комплексные кадастровые работы по определению местоположения земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о местоположении которых отсутствовали в ЕГРН. В данные работы входили, в том числе, кадастровый квартал №, куда входил земельный участок с кадастровым №. Местоположение границы данного земельного не были определены в ходе вышеуказанных комплексных кадастровых работ по причине того, что согласно сведениям ЕГРН на момент проведения работ земельный участок с кадастровым № имел адрес: <адрес>, то есть должен был располагаться по данному адресу. Но по сведениям ЕГРН на тот момент по указанному адресу уже был отмежёван земельный участок с установленными границами другим собственником. В данной связи у администрации и исполнителя ККР с определением местоположения земельного участка с кадастровым №, возникли затруднения, вследствие чего местоположение земельного участка определено не было.

При межевании земельного участка с кадастровым №, границы которого были внесены регистратором Росреестра 04.04.2023, согласно сведениям межевого плана, подготовленным кадастровым инженером, сотрудниками Росреестра не осуществлялось согласование уточнения границ данного участка с администрацией, никаких межведомственных запросов в администрацию не поступало. Земельный участок с кадастровым № на момент уточнения границ имел вид разрешенного использования ЛПХ. Границы данного земельного участка были установлены в зоне транспортной инфраструктуры - Т, в регламенте которой в основных видах разрешенного использования земельного участка отсутствует вид разрешенного использования ЛПХ. То есть, уточнение границ земельного участка произведено с нарушением закона. Место, где были уточнены границы земельного участка с кадастровым № в период уточнения его границ, уже находилось в зоне транспортной инфраструктуры -Т. Земельный участок с кадастровым № 07.04.2023 был размежёван на два отдельных земельных участка, которым присвоены кадастровые № По данным земельным участкам 03.05.2023 сотрудниками Росреестра были внесены изменения, вид разрешенного использования был изменен с ЛПХ на «объекты дорожного сервиса». По данному факту в администрацию сотрудниками Росреестра был направлен запрос на возможные виды разрешенного использования и получен ответ. Градостроительные планы на указанные земельные участки подготавливались по заявлению ООО «<данные изъяты>», поданного 01.06.2023 через портал «Госуслуги» (т.2 л.д.185-193).

Показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии о том, что в сентябре 2023 г. в адрес администрации поступило исковое заявление, поданное прокуратурой <адрес> в интересах администрации, к ООО «<данные изъяты>», ФИО17, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № площадью 372 м?, № площадью 950 м?, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. Земельные участки принадлежат ООО «<данные изъяты>». В отзыве на исковое заявление администрация указала, что в результате межевания указанных земельных участков с нарушением законодательства были нарушены права администрации как органа местного самоуправления, на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

04.04.2023 при уточнении границ указанных земельных участков были допущены нарушения: изначально выдаваемый земельный участок с кадастровым № имел адрес: <адрес>, в кадастровом квартале №, целевое назначение земельного участка - для личного подсобного хозяйства (ЛПХ). При межевании данного земельного участка его границы были уточнены в этом же кадастровом квартале, но в другом месте, где находится зона транспортной инфраструктуры - Т. Далее данный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми № в этой же территориальной зоне - Т. Данные изменения были внесены в ЕГРН 07.04.2023. После чего 03.05.2023 земельным участкам с кадастровыми № вид разрешённого использования был изменен с ЛПХ на объекты дорожного сервиса. Тем самым, территория, занятая данными земельными участками, была занята собственником самовольно. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из содержания документа, подтверждающего право на земельный участок, а при отсутствии такого документа, - исходя из содержания документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. По земельным участкам с кадастровыми № каких-либо служебных записок или поручений о проведении исковой работы не поступало. Комитет о нарушении при уточнении границ указанных земельных участков узнал после поступления искового заявления прокуратуры (т.2 л.д.132-136, л.д.195-200).

Показаниями свидетеля ФИО16 - на предварительном следствии о том, что в адрес сектора по муниципальному земельному контролю комитета по административно-техническому надзору администрации МО «<адрес>» сведения или информация о наличии признаков нарушений обязательных требований к использованию и охраны земель, о каких-либо нарушениях на земельных участках с кадастровыми № не поступало (т.2 л.д.82-87).

Кроме того, вина ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, в вечернее время в период с 01.03.2023 по 27.04.2023 передавал денежные средства в размере 200000 руб. ФИО5 для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу - сотруднику администрации МО «<адрес>» <адрес> за совершение в пользу ФИО17 заведомо незаконных действий и бездействия - за заведомо незаконное согласование должностными лицам администрации вопроса об изменении вида разрешенного пользования указанных земельных участков с «личное подсобное хозяйство» на «объекты дорожного сервиса» и непринятие мер, направленных на признание заведомо незаконных результатов межевания земельных участков недействительными и снятие их с кадастрового учета (т.1 л.д.56-62).

Протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения № Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес> Б, в ходе которого с участием свидетеля ФИО10 была осмотрена работа программы «ФГИС ЕГРН» и установлено, что на рабочем мониторе была открыта вкладка с названием «ФГИС ЕГРН - Chromlum-Gost», на которой содержался раздел с названием «Основные подсистемы ФГИС ЕГРН». Далее был осуществлен вход в подсистемы программы с названием «ПКУРП», при открытии которой появился раздел с названием «Наблюдаемые». В данном разделе имеются вкладки с названиями «Сведения. Документы. Карты». При выборе раздела «Карты» открылась на рабочем экране монитора кадастровая карта в левом верхнем углу которой имелось окно для ввода кадастрового номера. При введении кадастровых № информации о наличии сведений о территориальной зоне получено не было. При выборе иного земельного участка, с № был автоматически показан раздел «Территориальные зоны».

ФИ О10 пояснила, что у земельных объектов с кадастровыми № не имеется распределения принадлежности к территориальной зоне, как в настоящее время, так и на момент формирования земельных участков. На примере других земельных участков, где принадлежность к территориальной зоне установлена, данный раздел имеется при выборе меню «все объекты» и возможно сделать выгрузку документа и посмотреть название территориальной зоны и иные данные по объектам недвижимости (т.1 л.д.63-70).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в данном месте стоял его автомобиль, в котором находился он и ФИО6, которой он передал денежные средства в размере 200000 руб. в качестве взятки для передачи первому заместителю главы указанной администрации МО «<адрес>» ФИО7 (т.1 л.д.71-75).

Протоколом осмотра места - участка местности по адресу: <адрес> где находится автомобильная мойка, которая функционирует в рабочем режиме, автомобили заезжают в боксы через ворота и выезжают с противоположной стороны, внутри осуществляется мойка автомобилей. Данных боксов в здании четыре со стороны баннера «Мойка самообслуживания», и три бокса со стороны баннера «Мойка робот». Перед въездами и выездами в боксы имеется подъездная асфальтированная дорога (т.1 л.д.76-79).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4, который показал, что в период с 01.03.2023 до 27.04.2023, с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он получил денежные средства в размере 500000 руб. от посредника ФИО3 а после 19 час. 00 мин. этого же дня он передал их ФИО1 в его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 200000 руб. из них предназначалась для передачи сотрудникам администрации МО «<адрес>» в виде взятки (т.1 л.д.80-85).

Протоколом осмотра оптического носителя - CD-R диска, полученного по запросу из ПАО «<данные изъяты>», содержащего информацию о детализации соединений абонентских номеров с указанием базовых станций, номеров IMEI - по абонентскому № - принадлежащего ФИО17 Согласно осмотренной информации установлен период нахождения обвиняемого ФИО17 в <адрес>, в период инкриминируемого ему деяния с 20.03.2023 по 27.04.2023 (т.1 л.д.126-130).

Протоколом осмотра оптического носителя - CD-R диска, на который скопирована информация, полученная по запросу из Управления Росреестра по <адрес> от 01.11.2025.

В ходе проведения осмотра содержимого оптического носителя были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела документы из Реестрового дела земельных участков с кадастровыми №: опись документов, поданных в Отделение № ГБУ ТО «<данные изъяты>» <адрес>; заявления ФИО17 в Управление Росреестра по <адрес>; договор купли продажи от 24.03.2023 на земельный участок с кадастровым №, договор купли продажи от 26.05.2023 на земельные участки с кадастровыми №; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества; сведения об электронном взаимодействии Региональной системы электронного правительства <адрес>, о предоставлении информации о территориальной зоне - Т, по земельным участкам с кадастровыми №; свидетельство на право собственности на землю бессрочного пользования землей; заявление в Управление Росреестра по <адрес> на земельный участок с кадастровым №; Договор на выполнение кадастровых и топографических работ от 27.03.2023; Межевой план от 31.03.2023; акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №; схема расположения земельных участков; чертеж земельных участков и их частей; договор на выполнение кадастровых и топографических работ от 03.04.2023; межевой план от 04.04.2023; согласие на обработку персональных данных; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество; заявление в Управление Росреестра по <адрес> на земельный участок с кадастровым №; заявление в Управление Росреестра по <адрес> на земельный участок с кадастровым №; выписки ЕГРН на земельные участки с кадастровыми № (т. 1 л.д.137-190).

Вина ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

градостроительными планами на земельные участки с кадастровыми № (т.1 л.д.87-111);

решением Щекинского межрайонного суда от 10.04.2024, вступившим в законную силу 03.03.2025, о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми № недействительными (т.1 л.д.194-201);

типовым договором № от 28.08.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.205-210).

Перечисленные доказательства вины ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, признаются судом полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, данные доказательства не содержат, они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные письменные документы, перечисленные выше в качестве доказательств вины подсудимого, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, то есть отвечают требованиям ч.1 ст.84 УПК РФ.

Изложенные выше показания свидетелей обвинения ФИО3 ФИО4 (в том числе при проверке его показаний на месте), ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на предварительном следствии, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, объективно отражающими обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку ставить их под сомнение оснований у суда не имеется. Они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями ФИО17 на предварительном следствии. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные лица дают последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, суд не усматривает. Допрошенные лица не сообщили о наличии у них неприязненных или конфликтных отношениях с подсудимым.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и уверенного вывода о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования уголовного дела, влекущих невозможность принятия по делу итогового судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, допущено не было. В судебном заседании подсудимый ФИО17 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, то есть данное обвинение какой-либо неопределенности не содержит.

Показания подсудимого ФИО17 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их содержание соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного им преступления. Указанные показания подтверждаются и согласуются с показаниями названных свидетелей и приведенными выше доказательствами.

Доказательств самооговора подсудимым не установлено. Признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО17 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в крупном размере.

Сумма переданных ФИО17 денежных средств превысила 150000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ образует крупный размер и, как следствие, соответствующий квалифицирующий признак преступления в его действиях.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий и бездействия» объективно нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО17 совершил дачу взятки через посредников в виде денег за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за заведомо незаконное согласование должностными лицами администрации муниципального образования <адрес> вопроса об изменении вида разрешенного пользования принадлежащих ему земельных участков с «личное подсобное хозяйство» на «объекты дорожного сервиса» и непринятие мер, направленных на признание заведомо незаконных результатов межевания земельных участков недействительными и снятие их с кадастрового учета в судебном порядке.

ФИО17 <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые им вопросы, поэтому подсудимого следует считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 на основании ст.61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО17, влияния наказания на его исправление, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначение более строгого вида наказания, также предусмотренного санкциями ч.4 ст.291, по мнению суда, является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработка или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку подсудимому ФИО17 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.291, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания ФИО17 с применением ст.64 УК РФ.

С учетом времени задержания ФИО17 с 21.10.2025 по 22.10.2025, а также время его нахождения под стражей с 23.10.2025 по 10.12.2025 и под домашним арестом с 11.12.2025 по 04.03.2026 суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Действующая в отношении подсудимого ФИО17 в настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО17 данным приговором, до 1 000 000 рублей.

Меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом в отношении осужденного ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденным в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 710601001

УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области) л/с <***>

р/с <***> единый казначейский счет

р/с <***> Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула БИК 017003983 ОКТМО 70701000 КБК 417 116 03130 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Назначение платежа - «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от «4» марта 2026 года»

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу в виде письменных материалов и документов (CD-R диск, содержащий Реестровое дело земельных участков с кадастровыми №), находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2026