Решение № 2-1767/2026 2-1767/2026~М-106/2026 М-106/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1767/2026

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2026-000192-42

Дело № 2-1767/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский говродской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,

с участием ст. помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Теремковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор города Южно-Сахалинска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 169 рублей 87 копеек по 23 декабря 2025 года, а с 23 декабря 2025 года по день вынесения решения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2025 года СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 02.07.2025 по 07.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корытных побуждений, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» похитило денежные средства на общую сумму 4 950 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, установлено, что 03.07.2025 ФИО1 через банкомат ПАО Сбербанк № осуществил перевод денежных средств в размере 600 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2.

В связи с этим ФИО1 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1 являются документы о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №.

Ответчик безосновательно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Теремкова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав ст. помощника прокурора г.Южно-Сахалинска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное иди сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 02.07.2025 по 07.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корытных побуждений, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» похитило денежные средства на общую сумму 4 950 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, установлено, что 03.07.2025 ФИО1 через банкомат <данные изъяты> № осуществил перевод денежных средств в размере 600 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по операциям на счете филиала <данные изъяты>.

В связи с этим ФИО1, обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1, являются документы о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №.

Ответчик безосновательно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 600 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 года по 23.12.2025 года в размере 50 169 рублей 87 копеек, а с 23.12.2025 года по день вынесения решения судом.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 года по 18.03.2026 года в размере 72 271 рубль 24 копейки, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 600 000,00 р.

Период начисления процентов:

с 03.07.2025 по 18.03.2026 (259 дн.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 72 271,24 ?

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 18 445 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 года по 18.03.2026 года в размере 72 271 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 18 445 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха