Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к ФИО1 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в помещение аптеки «Вита», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 1540,00 рублей, принадлежащие аптеке ООО «Вита».

Кроме того, при совершении кражи ФИО1 повредил имущество, принадлежащее ООО «Вита» на сумму 13900,00 рублей: камеры видеонаблюдения (4шт.) стоимостью 2900, каждая, итого 11600,00 рублей; стеклопакет, стоимостью 2300,00 рублей.

Итого сумма материального ущерба составляет: 15 440,00 руб. (пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей 00 коп.), в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Вита» материальный ущерб в размере 15 440,00 руб., причиненный преступлением.

Представитель истца ООО «Вита» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ООО «Вита»).

Как усматривается из приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению аптеки Общества с ограниченной ответственностью «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 камнем разбил камеры наружного видеонаблюдения, а также стекло в окне указанной аптеки, после чего через данное окно незаконно проник в помещение аптеки ООО «Вита». Находясь в помещении аптеки, в указанный выше период времени, ФИО1 повредил камеру видеонаблюдения, после чего обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аудиоплеер «Витек», принадлежащий ФИО7, который для неё материальной ценности не представляет, а также принадлежащие ООО «Вита» денежные средства на общую сумму 1 540 рублей. С похищенными аудиоплеером и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ООО «Вита» материальный ущерб на общую сумму 1 540 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того как установлено судом ООО «Вита» понесло расходы на приобретение видеокамер в количестве четырех штук в размере 11 600,00 рублей по 2 900 рублей за одну штуку, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и стеклопакета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне истца ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованиями имущественного характера гражданин уплачивает пошлину от цены иска. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вита» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 617,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая