Апелляционное определение № 33-904/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: ФИО23 Т.Т. Дело № 33-904/2026

дело № 2-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по адресу: КБР, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Горисполкома г. Тырныауз КБАССР в 1984 году ФИО7 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в предоставленное ему жилое помещение, которое в настоящее время имеет следующий адрес: ФИО20

ФИО7 вселился в указанное жилое помещение совместно с ответчиками, которые являются членами его семьи, а также иными лицами, которые в настоящее время в вышеуказанной квартире не проживают и не прописаны.

ФИО7 умер.

В настоящее время ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире, собственником которой является Местная администрации г.п. Тырныауз, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2023 года.

Из акта обследования жилого помещения от 10.08.2023 г. следует, что в жилом помещении никто не проживает. Квартира находится в разбитом состоянии и непригодна для проживания.

Эти обстоятельства подтверждаются также многочисленными обращениями гражданки ФИО8, а также коллективным обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО9 и ФИО10, препятствия в пользовании жилым помещением зарегистрированным в нем лицам не чинились, данные лица покинули муниципальное жилье добровольно и коммунальные услуги не оплачивали.

Задолженность за техобслуживание составляет 10 890 руб. за период с 01.01.2022 года по 01.11.2023 года.

Задолженность за потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 23.10.2023 года составляет 7 192 руб.

Задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года составляет 8498,86 руб.

Задолженность за потребление коммунальных услуг, предоставляемых АО «Каббалкэнерго», за период с января 2015 года по октябрь 2023 года составляет 187,67 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 24.10.2023 года составляет 572,33 руб.

ООО «ТК «Эльбрустеплоэнерго» не предоставило ответ на запрос истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Тем самым ответчики не погашают задолженность за коммунальные услуги в течение срока, значительно превышающего 6 месяцев.

Со ссылками на положения статьи 40 (ч. 1) Конституции РФ, статьи 30 (ч. 1) ЖК РФ, статьи 7 (ч.) Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 67 (п. 5 ч. 3), 83 (п.п. 3, 4), 69 (ч. 1), 71 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе образование задолженности по коммунальным услугам на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что ответчики отказались от исполнения договора социального найма в добровольном порядке, не производили оплату коммунальных платежей более шести месяцев без уважительных причин.

С приведением ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года №4-П указано, что регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении значения для разрешения вопроса о жилищных правах на данное жилое помещение не имеет.

Почтовые отправления, направленные ответчикам, возвращены с отметкой о не проживании адресатов, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Со ссылками на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 9 ГК РФ указано, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора социального найма, о чем свидетельствует неисполнение обязательств по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 30.01.2026 года исковые требования Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которыми обосновано исковое заявление Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились. От представителя истца - Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и удовлетворении апелляционной жалобы. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции учитывал разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе образование задолженности по коммунальным услугам на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что ответчики отказались от исполнения договора социального найма в добровольном порядке, не производили оплату коммунальных платежей более шести месяцев без уважительных причин, несостоятельны.

Невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев самостоятельно не свидетельствует об отказе ответчиков от исполнения договора социального найма в добровольном порядке.

Такое обстоятельство может являться основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя или выселения в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие в силу положений пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении подобных исков суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил показания свидетелей, содержание акта обследования жилого помещения от 10 августа 2023 года и заключения ООО Архитектурное бюро «Монолит» от 03 февраля 2025 года, согласно которым крыша многоквартирного дома протекала.

Суд также принял во внимание факт оплаты ФИО3 коммунальных услуг, а также объяснения ответчиков о том, что они выехали из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживания из-за течи кровли, иного жилого помещения не имеют. В настоящее время ответчиками погашена задолженность по коммунальным услугам, предпринимаются меры по ремонту квартиры.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова