Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело № 2-350/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 17 июня 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. По уголовному делу проведены следственные действия: 15.04.2020 он допрошен в качестве подозреваемого, проверены его показания в качестве подозреваемого на месте, произведен в ночное время обыск в его жилище, в этот же день он задержан и на 48 часов помещен в ИВС ОМВД России по Онежскому району, 16.04.2020 и 17.04.2020 допрошен в качестве подозреваемого, как и 15.06.2020. Постановлением от 15 августа 2020 года уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Незаконным преследованием ему причинены нравственные страдания, он испытывал эмоциональный стресс, так как никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также опасения за свою будущую жизнь в случае осуждения. В период задержания он не мог выполнять свою трудовую деятельность, заниматься обычными делами, помогать престарелым родителям, с которыми совместно проживает. Он испытывал страх за свою дальнейшую судьбу, за сохранение своей трудовой деятельности, за физическое и психологическое здоровье своих родителей, которые переживали за него. Обыск в жилище производился в ночное время, что видели его родители и были сильно напуганы. Ему было неприятно, что осматривались его личные вещи. Возбуждение уголовного дела стало причиной сильнейших душевных переживаний, постоянной тревоги и нарушений сна. Жители деревни постоянно спрашивали о причинах его задержания и сути подозрения, что сказывалось на его душевном состоянии.

Определением суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онежская межрайонная прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Мерзлая А.А. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на иск указал, что истец не представил каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, истец обвинялся в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, сведения об избрании меры пресечения или процессуального принуждения отсутствуют, дело прекращено на досудебной стадии, срок уголовного преследования длился всего четыре месяца, исходя из иска, реальный срок истец не отбывал, переживания родителей не могут быть положены в обосновании компенсации морального вреда реабилитированного лица, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми. Сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, и не соответствует требованиям разумности и справедливости, как и заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области - старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. в судебном заседании полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Третье лицо следователь СО ОМВД России по Онежскому району ФИО2, а также представитель третьего лица ОМВД России по Онежскому району ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2020 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

15 апреля 2020 года истец был допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в 16.40, закончен в 18.50.

15 апреля 2020 года его показания проверены на месте, проверка показаний начата в 19.10, закончена в 20.30.

15 апреля 2020 года в его жилище произведен обыск, который начат в 20.45 и закончен в 21.55.

15 апреля 2020 года он допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2020 года он задержан на 48 час. и помещен в ИВС ОМВД России по Онежскому району.

16 апреля 2020 года произведен его дополнительный допрос в качестве подозреваемого, допрос начат в 17.40, закончен в 19.10.

17 апреля 2020 года он допрошен следователем в качестве подозреваемого, допрос начат в 16.40, закончен в 17.40.

15 июня 2020 года он допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в 10.00, закончен в 10.49.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому району от 15 августа 2020 года, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога дома ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В постановлении указано, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу ФИО1 дважды давал признательные показания, дважды от них отказывался.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного за непричастностью истца к совершению преступления, в связи с чем доказано причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного преследования и это обстоятельство не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

До прекращения уголовного преследования истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Индивидуальных особенностей истца, усугубляющих тяжесть перенесенных им нравственных страданий, судом не установлено.

Доказательств негативного отношения к истцу со стороны общества, нарушения его трудовых прав, а также, что его престарелые родители остались без помощи, в связи с незаконным уголовным преследованием, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что нравственные страдания по поводу незаконного уголовного преследования повлекли за собой физические страдания, в материалах дела отсутствуют.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу; факт незаконного уголовного преследования, продолжительность уголовного преследования (4 месяца), категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, количество допросов истца в качестве подозреваемого, задержание его на 48 часов, обыск в жилище истца, что, безусловно, нарушило права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения и личную неприкосновенность и отразилось на работоспособности истца, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, вызвало переживания относительно возможной утраты к истцу доверия со стороны окружающих его лиц; принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий и незаконным уголовным преследованием, что привело к дискомфорту и переживаниям, учитывая, что истец находился под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени и репутации; индивидуальные особенности истца (его возраст), также суд учитывает и то, что ФИО1 давал признательные показания, что явилось подозрением им в совершении преступления, и с учетом всех обстоятельств считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При этом ни в поданном в суд исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом заявленное требование о компенсации морального вреда именно в размере 1 500 000 рублей не было мотивировано. Законных оснований для компенсации морального вреда в указанном размере по доводам истца не имеется, поскольку в подтверждение этого истцом не представлено доказательств. Поэтому заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Мерзлая А.А. действующая на основании соглашения.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема, исхода дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, их продолжительности, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., находя заявленную к взысканию сумму обоснованной. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность расходов, не представил каких-либо доказательств этому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...