Решение № 2А-2547/2018 2А-2547/2018~М-2365/2018 М-2365/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-2547/2018

Дело № 2а- 2547/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 20 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными насильственных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными насильственных действий 25 сентября 2018 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА.

Обосновав исковые требования тем, что 25 сентября 2018 года судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 пытался насильно осуществить действия в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО4, которой административному истцу 28 июня 2017 года вручено постановление. О передаче исполнительного производства уведомлена не была. В процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 пытался проникнуть в квартиру, хватал за руки и пытался толкать в квартиру, чем нарушил права, свободы и законные интересы административного истца, пренебрегая принципом уважения чести и достоинства гражданина. Просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку своевременно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении не имела возможности (л.д. 6, 7, 9-10).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 71).

Административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что исполнительные действия совершались 25 сентября 2018 года во исполнение решения суда, с участием понятых и представителя взыскателя ООО «ЖилКом». Какого –либо физического воздействия к ФИО1 не применялось, ФИО1 отказалась обеспечить доступ в квартиру сотрудников ООО «ЖилКом» для проведения работ по замене стояка канализации.

Административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ООО «ЖилКом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись от 25 сентября 2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО13 на основании исполнительного листа серии НОМЕР выданного Миасским городским судом Челябинской области ДАТА и заявления взыскателя ООО «ЖилКом» возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является: обязать ФИО1 обеспечить допуск сотрудников ООО «ЖилКом» к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в квартире по адресу: АДРЕС,стояку водоотведения для проведения ремонтных работ (л.д. 43-44, 45-47).

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановление о возбуждении исполнительно производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 28 июня 2017 года (л.д. 43-44). Решение суда и требования исполнительного документа административным истцом (должником) ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава исполнителя от ДАТА судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 М.Н. на основании устного распоряжения начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 передала судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в том числе исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА(в отношении должника ФИО1). Названный акт утвержден ДАТА начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 33-34).

Судом не принимается довод административного истца, изложенный в административном заявление, о нарушении прав административного истца, гарантированных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном документе», передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому и отсутствие их уведомления о совершенном исполнительном действие, поскольку акт приема-передачи исполнительных производств соответствует требованиям пунктов 1.13, 12.1.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (в редакции от 02 июня 2016 года), ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». Действующим законодательством не предусмотрено извещение должника (должников) о замене судебного пристава – исполнителя, поскольку не препятствует в реализации прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. К числу таких федеральных законов относится Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника. При этом, форма такого разрешения законом не определена.

25 сентября 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП ФИО5 утверждена заявка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий (л.д. 103).

Учитывая, что в указанное в заявке время (25 сентября 2018 года) в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА проводились только исполнительные действия по обеспечению допуска сотрудников ООО «ЖилКом» к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в квартире по адресу: АДРЕС,стояку водоотведения для проведения ремонтных работ, указанную заявку возможно рассматривать как разрешение старшего судебного пристава, указанное в пункте 6 части 1 статьи 64 ФЗ N 229.

Из показаний свидетеля ФИО10, материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что каких-либо насильственных действий судебным приставом – исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий в отношении ФИО1 не совершалось, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 разъяснялась обязанность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении исполнительных действий 25 сентября 2018 года, нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует. При этом, судом учитывается факт отсутствия доказательств совершения административным ответчиком ФИО3 в отношении административного истца ФИО1 насильственных действий, что также подтверждает отсутствия незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и нарушение прав административного истца ФИО1.

Довод административного истца ФИО1, изложенный в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 6,9) о том, что исполнительные действия являются незаконными, поскольку подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по исполнительному производству, судом не принимается.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (пункт 5), по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 6).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, оставлено Миасским городским судом без удовлетворения. Исполнительное производство не приостанавливалось.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок обращения в суд по требованию о признании незаконными насильственных действий 25 сентября 2018 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на заявителе.

Учитывая, что оспариваемые действия совершены 25 сентября 2018 года, а с данным иском ФИО1 обратилась 06 октября 2018 года, т.е. с пропуском процессуального срока на 1 день, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными насильственных действий 25 сентября 2018 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья