Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Ростовой Н. В.

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « <данные изъяты> » обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ООО «<данные изъяты>». На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования №. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована ЗАО «<данные изъяты>». СПАО «<данные изъяты>» оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «<данные изъяты>» компенсировало выплату в пределах лимита ответственности по полису страхования гражданской ответственности ФИО1 № в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил сумму страхового возмещения, полученную от страховщика виновника в рамках договора ОСАГО, СПАО «<данные изъяты>» просил взыскать с виннового лица полное возмещение убытков в размере исковых требований.

Представитель истца ПАО « <данные изъяты> », будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть иск без его участия, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании не опровергали факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, возражений по существу иска не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент аварии автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что СПАО « <данные изъяты> » выплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована ЗАО «<данные изъяты>».

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 4 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ч.ч. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и дату ДТП) к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также само это лицо несут ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Убытки, превышающие данный размер, составляют риск предпринимательской деятельности страховой компании, осуществившей добровольное страхование имущества по договору КАСКО.

Из искового заявления следует, что ЗАО «<данные изъяты>» возместило СПАО « <данные изъяты> » убытки в размере страхового лимита 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть истцом произведены выплаты, превышающие установленный законом лимит на <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.