Решение № 2-2745/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Дело № 2-2745/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 24 августа 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в <...>. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 07.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 15.12.2016г. ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 116700руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 07.02.2017г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако, требования истца до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116700руб., штраф, в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 105030 руб., финансовую санкцию в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12000 руб., расходы, понесенные в счет оплаты услуг нотариуса в размере 2420 руб., стоимость почтовых расходов 561 руб. 19 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 108 000руб., и расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма ущерба значительно завышена, но в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просила снизить неустойки и штрафы, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением гражданина ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушил п.п.1.5,8.12 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является ФИО3 с <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Б. на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>, гражданская ответственность потерпевшего на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО ХХХ<...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 06.12.2016 г. направил в адрес ответчика заявление, с приложением требуемых документов, о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 07.12.2016г.

15.12.2016г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, как и не отказано в ее выплате.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 116700руб.

01.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 116700руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 12 000руб., с приложением экспертного заключения <...> от <...>., которая получена страховщиком 07.02.2017г., выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с возражениями ответчика, судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>., повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> в <...>. в <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет 108000руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 108000руб. 00коп.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла выплатить страховое возмещение в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 25 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за период с 27.12.2016г. по 27.03.2017 г. в размере 18000 руб.

Так, в соответствии с пп. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из представленных материалов, заявление, с пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истец предоставил ответчику 07.12.2016 г. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате в адрес истца не направил.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на выплату ему финансовой санкции.

Однако учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму финансовой санкции, с учетом ее снижения в размере 2 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равным 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1500 рублей, а также с заверением копии свидетельства о регистрации и копии доверенности в размере 920руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была произведена оплата почтовых услуг по доставке документов (заявления о выплате страхового возмещения, претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 561 руб. 19коп. Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает их с ответчика

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, но, с учетом разумности и сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

С учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, суд отказывает во взыскании расходов по оплате независимой оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» А., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>., оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы произведена истцом ФИО3 Поскольку требования истца удовлетворены, то, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 15 000руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 108000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 2000руб., неустойку в размере 30 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 19 коп., расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500руб., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 920 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., а всего 184 981 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 29.09.2017г.- судья-подпись- С.А. Клюшина