Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-4096/2017;) ~ М-3652/2017 2-4096/2017 М-3652/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 100 рублей, неустойку в сумме 253 308 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №. 05 июня 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю марки Ягуар X-type, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков 08 июня 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам происшествия. Не согласившись с данной позицией страховщика, он обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 202 000 рублей. В установленном законом порядке 15 августа 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июня 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО5 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2017 года, справкой о ДТП от 05 июня 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО5 собственноручно указал на согласие с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, является ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

14 июня 2017 года поврежденный автомобиль марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП» № весь комплекс имеющихся повреждений на автомобилях марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №, и марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 июня 2017 года по адресу: (адрес).

В связи с изложенным, 14 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 202 000 рублей.

15 августа 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО1, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 октября 2017 года с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от 05 июня 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 № от 11 января 2018 года повреждения всех деталей автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, кроме капота, переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого и молдинга переднего бампера левого, указанные в акте осмотра ТС от 04 августа 2017 года, составленном ИП ФИО1, и акте осмотра № от 14 июня 2017 года, выполненным ООО «ЭСКейП», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 июня 2017 года.

С учетом изложенного, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от 05 июня 2017 года, которая с учетом износа составила 111 100 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 10 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 пояснил, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, соответствуют повреждениям автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №. Однако повреждения в передней части автомобиля истца в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 июня 2017 года, то есть на момент ДТП на автомобиле истца уже имелись серьезные повреждения. При этом, часть повреждений на автомобиле марки Ягуар X-type, государственный регистрационный №, не соответствует повреждениям автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный №. Однако данное обстоятельство не исключает соответствие части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 05 июня 2017 года.

В связи с изложенным суд считает, что данное экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 05 июня 2017 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 111 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 июня 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 28 июня 2017 года по дату, указанную истцом – 12 февраля 2018 года: страховое возмещение в сумме 111 100 рублей * 1% * 228 дней просрочки = 253 308 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер неустойки, значительной превышающий размер страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 55 550 рублей (111 100 рублей * 50 %).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 вышеуказанного Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 10 августа 2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 14 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 111 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик