Постановление № 22-545/2026 22К-545/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-545/2026

АПЕЛЛЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьиФ.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого М.,

его защитника - адвоката Тербаляна Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2026 года, которым в отношении подсудимого

М.,родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 13 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого М. и его защитника – адвоката Тербаляна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

15 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению М., М. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения, по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2025 года подсудимому М. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока ее действия 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года.

10 февраля 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставлена без изменения, ее срок продлен до 13 мая 2026 года.

Не согласившись с вынесенным судом решением, защитник подсудимого М. – адвокат Тербалян Э.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что М. действительно выехал за пределы /__/, чем нарушил запрет, установленный в отношении него подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, неявки в судебные заседания не были связаны с намерением подсудимого скрыться от суда, препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до 13 августа 2025 года. Указывает, что М. в период предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела в Кировском районном суде г. Томска, рассмотрения в Ленинском районном суде г. Томска не допускал никаких нарушений избранной меры пресечения, не совершал действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования и судебного разбирательства, не допускал неявок в судебные заседания.

Полагает, что с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и по день неявки М. в судебное заседание 18 июля 2025 года, фактически по делу ничего не изменилось. Никаких обстоятельств, которые могли бы привести к изменению правопослушного поведения М. и совершению им умышленных срывов судебных заседаний не возникло. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что выезд за пределы /__/ и допущенные М. неявки в судебные заседания не связаны с его намерением препятствовать производству по делу.

Отмечает, что вопрос об изменении меры пресечения в отношении М. был поставлен прокурором в судебном заседании от 06 августа 2025 года, судебное заседание отложено на 13 августа 2025 года. В назначенный день М. явился в судебное заседание, где был взят под стражу. Полагает, что такое поведение М., фактически осведомленного о неизбежном изменении в отношении него меры пресечения, находясь в период с 06 по 13 августа 2025 года на свободе, не предпринявшего попытки скрыться, опровергает выводы суда в данной части.

Указывает, что М. не судим, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, прочные социальные связи, характеризуется положительно, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей. Находясь продолжительное время под стражей, М. осознал тяжесть последствия нарушения ранее избранной подписки о невыезде и сделал необходимые выводы.

Полагает, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности, положениям ст. 6.1 УПК РФ. Настоящее дело поступило в суд 15 апреля 2025 года и до сих пор не рассмотрено.

Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Башинская М.Л. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому М. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости продления меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого. Обстоятельства, послужившие основанием для избранияМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержанияМ.под стражей в полной мере были учены данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, те обстоятельства, что он ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, которые проживают отдельно, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений в сфере строительства.

Вместе с тем судом принято во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере, при этом ранее он трижды без уважительных причин не явился в судебные заседания 18 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 30 июля 2025 года, покинул место жительства без разрешения суда, в период с 07 июля 2025 года до 01 августа 2025 года находился за пределами /__/ в /__/, и с целью создать видимость уважительности причин неявки в судебное заседание обеспечил предоставление в суд несоответствующих действительности сведений об обращении в медицинские организации, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым воспрепятствовал производству по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, опасаясь сурового наказания, с целью избежать ответственности может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношенииМ.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Доводы защитника о затягивании стороной обвинения предоставления доказательств, не относится по существу к рассматриваемому вопросу о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей. Кроме того, сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.61УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Дальнейшее содержаниеМ. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимого М.заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, придя к выводу о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части постановления не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ, она подлежит продлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей М. продлен на 3 месяца, то есть до 13 мая 2026 года.

В остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2026 года в отношенииМ. изменить,

- указать в резолютивной части постановления на продление меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 13 мая 2026 года.

В остальной части постановлениеоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий