Решение № 12-45/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

22RS0034-01-2023-000383-08 Дело № 12-45/2024


РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 16 мая 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер CAM22000447, свидетельство о поверке № (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:47 по адресу 40 км 200 м а/д К-03, Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка -Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области, Алтайский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН БЕЗ МОДЕЛИ 26 430FPLS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.24% (1.743т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.243 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 18.20% (1.365 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.865 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 22.81% (1.711т) на ось №6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.211 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование настоящего постановления, указано на получение постановления ДД.ММ.ГГГГ по средствам размещения в личном кабинете на сайте Госуслуг.

ФИО1 и ее защитник ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом была направлена по адресу места регистрации ФИО11 <адрес>, (ШПИ №), а возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией сайта Почты России.

Согласно отслеживанию заказного письма на сайте Почта России письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попутка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения, с ДД.ММ.ГГГГ временное хранение.

Из жалобы следует, что ФИО10 узнала об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуги, указывает, что копию постановления не получала.

При рассмотрении жалобы <адрес>вым судом ФИО1 представила копию маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 которая подтверждает, что она в указанный период времени не находилась в <адрес>, выезжала за его пределы в <адрес>, а затем в <адрес>.

Первоначально жалоба была направлена в Михайловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба передана по подсудности в Рубцовский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Рубцовского районного суда <адрес> дело № в восстановлении срока на подачу жалобы было отказано, жалоба была возвращена.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направленно на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе поступило в Рубцовский районный суд.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока, установленного для подачи жалобы, в целях реализации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:47 по адресу 40 км 200 м а/д К-03, Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка -Кулунда - Бурла - граница <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН БЕЗ МОДЕЛИ 26 430FPLS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1610 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.24% (1.743т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.243 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 18.20% (1.365 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.865 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 22.81% (1.711т) на ось №6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.211 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД. ФИО2 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, осуществлявший перевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО2 указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство МАN 26 430 FPLST, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ФИО3.

В подтверждение указанных доводов, заявителем представлен: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MAN 26 430 FPLST, государственный регистрационный знак №, договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора); акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), на сумму 10 000 руб., подтверждающая оплату по договору аренды за март 2023 года; транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, перевозимый груз - ЩПС 0-31,5, перевозчик ООО Торговый дом «Нерудная компания Алтай» водитель ФИО3 (л.д.64,65); электронный страховой полис № № (л.д.63), согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 Яне ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО16.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО17 ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г.Сорокина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.Г.Сорокина __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

« » 2024 г.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2024 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-45/2024

Уникальный идентификатор дела 22RS0034-01-2023-000383-08

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО5