Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/19

УИН 42RS0016-01-2019-000259-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 марта 2019 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.09.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 524 440 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.09.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.09.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль GEELY EMGRAND (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 22.09.2014 г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 162 350,85 руб., из которых: 154 194,70 руб. – сумма основного долга, 8 156,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 162 350,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 447,02 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль GEELY EMGRAND (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 197 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 136 664,35 руб. В остальной части исковые требовании оставила без изменения.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований имеется ходатайство представителя истца ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 139).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ранее каждый месяц оплачивал кредит, последние 2-3 месяца перестал оплачивать кредит, в связи с потерей работы. Ранее кредит он оплачивал по карте, у него происходило автоматическое списание денежных средств. После того как 31.07.2018 г. он уволился и его карту заблокировали, стал платить кредит наличными. Не отрицает, что у него имеется задолженность по кредиту. Возражает против требований Банка об обращении взыскания на его автомобиль. Кроме того, пояснил, что не согласен с продажной стоимостью его автомобиля, считает ее заниженной. Доказательств иной стоимости автомобиля у него не имеется.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные «Сетелем Банк» ООО исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, договор залога составлены в надлежащей форме, требования закона при их заключении не нарушены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором...

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.09.2014 г. ФИО1 обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 39-40).

22.09.2014 г. между ФИО1 (заемщик) и «Сетелем Банк» ООО (кредитор) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 524 440 руб. по 17,50% годовых, сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Сумма ежемесячного платежа – 13 303 руб., последний платеж в размере 10 528,21 руб. должен быть внесен 07.10.2019 г. На основании п. 11 Договора целью использования заемщиком кредита является приобретение автотранспортного средства - GEELY EMGRAND, VIN № (л.д. 33-38).

Сумма кредита в размере 524 440 руб. перечислена 22.09.2014 г. на текущий банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-25).

22.09.2014 г. между ООО «Сиба» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 222, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № стоимостью 554 900 руб. (л.д. 47).

Согласно п. 1.8. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 1.10. Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 г., выписки по счету следует, что свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, производит гашение задолженности с отступлением от срока и размера платежей, предусмотренных кредитным договором. За период с 10.11.2014 г. по 04.03.2019 г. ответчик осуществил 50 платежей на общую сумму 389 136,15 руб. При этом, ответчик неоднократно в период пользования кредитом несвоевременно вносил платежи, а в феврале, апреле, июне, ноябре и декабре 2018 г. вообще платежей в счет погашения долга не вносил. Таким образом, по состоянию на 26.03.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 135 303,85 руб. (524 440 руб. – 389 136,15 руб. (сумма гашений по договору).

На основании п. 2.1.1.-2.1.2 Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном гашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

29.12.2018 г. ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором ему в срок до 04.02.2019 г. предлагалось погасить задолженность в размере 186 928,45 руб. (л.д. 26).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 135 303,85 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 23.09.2014 г. по 10.01.2019 г. ФИО1 были начислены проценты за пользование кредитом в размере: 264 512,35 руб.

С учетом того, что в счет погашения процентов ответчиком ФИО1 были внесены 71 платеж в общей сумме 263 151,85 руб., задолженность по уплате процентов составляет 1 360,50 руб.: 264 512,35 руб. - 263 151,85 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена, суду не представлено.

Расчет проверен судом, является правильным. Обязанность по уплате процентов Банку за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, заключенным с ответчиком 22.09.2014 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы процентов в размере 1 360,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Итого, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.03.2019 г. составляет: 136 664,35 руб. (135 303,85 руб. (сумма основного долга) + 1 360,50 руб. (сумма процентов).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 10 Договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог Кредитору приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9. согласованная стоимость автотранспортного средства составляет 524 440 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2.1.8 Общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из представленных документов следует, что заемщик по кредитному договору исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, неоднократно (более 3 раз в течение года до подачи иска в суд) допускал просрочку погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. Кроме того, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч.1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредит ному договору в данном случае не имеется. Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 14.01.2019 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND, VIN № составляет 197 000 руб. (л.д. 31-32). Оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного методом сравнения продаж автомобилей аналогичной марки, модели и технических характеристик, имеющихся на сайтах Интернет-ресурса. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

Заключая кредитный договор, ФИО1 по своему волеизъявлению согласился с их условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль, тем самым, принял на себя риск утраты данного имущества в случае неисполнения им обязательств по указанному договору.

На основании ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, способ реализации спорного автомобиля следует определить путем проведения публичных торгов, а начальную продажную цену автомобиля установить в размере 197 000 рублей. стороны определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, т.е. по состоянию на 22.09.2014 г. С указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ, соответственно уменьшение реальной рыночной стоимости, в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 447,02 руб. При этом, уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемой государственной пошлины, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 г. в размере 136 664 рубля 35 копеек, государственную пошлину в размере 4 447 рублей 02 копейки, всего 141 111 (сто сорок одна тысяча сто одиннадцать) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль GEELY EMGRAND (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года.