Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-595/2020 М-595/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело № 2-1389/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЦЖКР» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 и ФИО5

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального хозяйства»

и ФИО2 о признании соглашения недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили:

- признать соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 13.02.2019 года недействительной сделкой по правилам статей 10, 168, 173.1, 174, 177, 178, 179 ГК Российской Федерации,

- признать соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 13.02.2019 года незаключенным,

мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по состоянию на 01.01.2016 года являлись собственниками помещения по <адрес>; 01.01.2016 года между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Центр жилищно-коммунального развития заключен договор теплоснабжения № 35; 13.02.2019 года Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Валентина», в лице ФИО2, и Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального хозяйства» заключили соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого АКООИ «Валентина» признает перед ответчиком наличие задолженности за подачу тепловой энергии по <адрес>; данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку заключено без согласия всех собственников, от имени ликвидированного юридического лица АКООИ «Валентина», и лицом, не способным понимать значение своих действий.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске, просил признать соглашение не заключенным и недействительным, ссылаясь на то, что на основании этого соглашения собственникам помещения по улице Взлетная, 2 «а», начислена задолженность и дом отключен от основного теплоснабжения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена лично в листе извещения под подпись.

Представитель ответчика ООО Центр жилищно-коммунального развития» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное соглашение прав истцов не нарушает, поскольку задолженность АКООИ «Валентина» им к оплате на основании данного соглашения не выставляется; задолженность собственникам доначислена за площадь, т.к. раньше начисляли не за всю площадь, и только за тот период, когда истцы являлись собственниками здания.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, ссылаясь на то, подписал соглашение, не читая, текст был уже подготовлен, думал, что подписывает договор на теплоснабжение.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что все коммунальные услуги за содержание объекта недвижимости оплачивались собственниками регулярно; своё согласие на подписание соглашения не давала.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская генерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из представленных документов следует, что истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения по улице Взлетная 2 «а», в городе Барнауле.

Между собственниками и АО «Барнаульская генерация» заключен договор на теплоснабжение вышеуказанного нежилого помещения через сети, находящиеся в подвале дома по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЦКЖР».

13.02.2019 года между ООО «Центр жилищно-коммунального развития» и Алтайской краевой общественной организацией инвалидов «Валентина», в лице директора ФИО2, заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого стороны произвели сверку за предоставленные коммунальные услуги (отопление) на основании договора № 35 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 года, и согласились, что размер задолженности на 31 декабря 2018 года составляет 180 641 рубль 98 копеек, и АКООИ «Валентина» оплачивает эту задолженность ежемесячно по установленному графику.

Истцы просят признать вышеуказанное соглашение одновременно и незаключенным, и недействительным.

Исходя из п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора, поскольку у него отсутствует правоспособность.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, на дату заключения оспариваемого соглашения АКООИ «Валентина» юридическим лицом не являлась, т.к. 09.07.2008 года ликвидирована по решению суда, следовательно, не могла быть участником сделки, поэтому соглашение от 13.02.2019 года между ООО «Центр жилищно-коммунального развития» и Алтайской краевой общественной организацией инвалидов «Валентина» о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является заключенной.

Анализ правовых норм, регулирующих отношения, связанные с недействительностью сделок и их заключением, дает основание для вывода о том, что незаключенность договора исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации норм о недействительности сделки по мотиву ее незаключенности не содержит.

Однако по смыслу приведенных выше правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства нарушения их гражданских прав оспариваемым соглашением, а также того факта, что в результате признания данного соглашения недействительным или незаключенным нарушенные права истцов будут восстановлены, поскольку по условиям оспариваемого соглашения обязанности по выплате определенной сторонами задолженности возникли не у истцов, а у несуществующего лица, и данное соглашение права и законные интересы истцов не нарушает, т.к. на основании данного соглашения истцам к оплате задолженность за коммунальную услугу не предъявляется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, истцы вправе защитить свои права предусмотренными законом способами - путем оспаривания предъявляемой непосредственно им к оплате задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении требований о признании недействительным и незаключенным соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 13.02.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2020 года.