Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-3183/2020;)~М-2461/2020 2-3183/2020 М-2461/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело № 2-110/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 июля 2021 года

Промышленный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, штрафа в размере ..... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размер ..... рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .....

.... года на ..... произошло ДТП между автомобилем ..... под управлением водителя ФИО2 и автомобилем истца.

Виновным был признан гр. ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... года. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

20.12.2020 года истец через представителя обратился в полным пакетом документов для получения страховой выплаты. 15.12.2020 года на указанное обращение АО «МАКС» была произведена страховая выплата в размере ..... рублей. С вышеуказанной суммой страховой выплаты истец не согласен.

Согласно заключению эксперта-техника ..... от .... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет ..... рублей.

04.04.2020 года истец обратился с заявлением досудебном урегулировании спора, а именно, о доплате страхового возмещения в размере ..... рубль. .... года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о досудебном урегулировании.

06.06.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от .... года в удовлетворении его требований к АО «МАКС» было удовлетворено частично, в виде доплаты страхового возмещения ив размере ..... рубль.

31.07.2020 года АО «МАКС» в полном объеме произвело страховую выплату.

Истец полагает подлежащей взысканию доплату страхового возмещения в размере ..... рублей.

В иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страховой суммы определенной судом за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и заявил о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой № ..... от .... года. Пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ..... размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет ..... рублей по доводам, изложенным в письменной рецензии на заключение эксперта. Система пассивной безопасности автомобиля, согласно выводам судебного эксперта, могла сработать при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.12.2020 года, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полом объеме. Считает решение финансового уполномоченного в части определения суммы ущерба обоснованным, а заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, т.к. эксперт обязан произвести исследование на основании всех материалов гражданского дела, при этом экспертом не была дана оценка заключению независимого эксперта, определившего, что система безопасности трансопртного средства потерпевшего была отключена и не могла сработать ни при каких обстоятельствах ДТП.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неправомерными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Однако ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП от 10.12.2019 года.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

На основании заявки Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» экспертной организацией ..... составлено экспертное заключение № ..... от .... года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа ..... рублей..

Согласно выводам указанного экспертного заключения, зафиксированные механические повреждения транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего .... года.

На основании данного экспертного заключения Службой финансового уполномоченного было принято решение № ....., которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере ..... рублей.

Истец ФИО1 не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Так, ответчиком было представлено заключение ..... № ..... от .... года, из которого следует, что в процессе осмотра трансопртного средства были выявлены повреждения, вызванные срабатыванием пассивных систем безопасности автомобиля, таких как подушка безопасности головная права, подушка безопасности сиденья переднего правого.

По результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на представленном транспортном средстве ..... ошибок по системе SRS, однако по другим системам ошибки считались, то есть система пассивной безопасности ..... была отключена и не могла сработать в результате заявленного события от .....

Судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ..... по результату проведенного исследования с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что в результате рассматриваемого ДТП от10.12.2019 года транспорте средство ..... получило повреждение деталей6 дверь передняя права, ручка наружная двери передней правой, молдинг двери передней правой хромированный, накладка двери передней правой, корпус зеркала заднего вида правого, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, накладка арки колеса заднего правого, крыло заднее правое, бампер задний правая часть, НПБ головная правая, облицовка панели крыши, НПБ сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, данные повреждения могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019 года.

В заключении судебного эксперта не проведено исследование технической возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, таким образом, отсутствовали основания для включения повреждений автомобиля ..... в список повреждений, являвшихся результатом рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования: штрафе в размере 50% от страховой суммы определенной судом за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.