Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении цены транспортного средства АУДИ А5, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав, что <дата>. при заключении договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, он был введен в заблуждение относительно отсутствия притязаний со стороны третьих лиц на транспортное средство АУДИ А5, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №.

При обращении <дата>. в ГИДББ г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника при условии сохранения государственного номера №, было установлено, что в отношении спорного автомобиля имеется ограничение на проведение регистрационных действий, наложенное <дата>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Арбитражным судом Свердловской области по делу №.

С его стороны были предприняты действия по снятию запрета на проведение регистрационных действий, решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> транспортное средство АУДИ А5, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, освобождено от ареста.

Считает, что по истечении 10 дней со дня заключения договора был ограничен в праве пользования транспортным средством. Ввиду наличия неоговоренного сторонами запрета на проведение регистрационных действий, имеет право требовать соразмерного уменьшения цены транспортного средства на величину расходов, понесенных за период с <дата>. по <дата>. по хранению автомобиля и по аренде аналогичного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, по сути требований пояснив, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 был уверен, что передаваемый ФИО1 по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц. Кроме того, ФИО1 без всяких ограничений передвигался на автомобиле и пользовался им, о чем свидетельствуют допущенные нарушения правил дорожного движения за указанный период времени.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст. 460 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО2 и ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице директора Регионального Подразделения ФИО6, действующей на основании доверенности № от <дата>. заключен договор купли-продажи товара – автомобиля Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №.

<дата> между сторонами подписан Акт о переходе права собственности на товар в виде автомобиля Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №.

<дата>. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

<дата>. ФИО1 обратился в ГИДББ <адрес> Республики Татарстан с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника при условии сохранения государственного номера №

В результате поиска в БД ограничений было установлено, что в отношении спорного автомобиля имеется ограничение на проведение регистрационных действий, наложенное <дата>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>. на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата>. Арбитражным судом Свердловской области по делу №.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата>. по делу №, с учетом Определения Арбитражного суда Свердловской области от <дата>. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, было установлено, что первоначальным владельцем транспортного средства марки Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, являлось ООО «Фольксваген Груп Рус».

В ПТС имеется отметка о том, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» предоставило транспортное средство Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, в лизинг до <дата>. ООО «СК «Урал-Прогресс».

Транспортное средство Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак А002НО96, было изъято лизингодателем у лизингополучателя, до окончания действия договора лизинга (<дата>.) продано ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ТС Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, ошибочно было включено в реестр описи имущества должника ООО «СК «Урал-Прогресс», не являющимся титульным собственником транспортного средства.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, спорное имущество принадлежало ОАО «ВЭБ-Лизинг», в связи с чем оснований для его ареста не имелось.

Запрет регистрационных действий в отношении Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, действовал по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному документу по делу №. Ограничение снято на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата>. по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. В частности, транспортное средство Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, освобождено от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного 09.07.2015г. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №.

В течение времени, когда автомобиль находился под запретом, ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>. арендовал автомобиль BMW 520D, 2011 года выпуска, белого цвета, кузов №, гос.знак №, связанные с арендой затраты составили <данные изъяты> руб.

Стоимость затрат по договору хранения № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. составила <данные изъяты> руб., оплачена поклажедателем в полном объеме.

Требование истца о добровольной выплате затрат по хранению и аренды транспортного средства ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что ФИО2, как продавец спорного автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, в материалы дела представлено не было, суд оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 об уменьшении цены транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В августе 2016г. ФИО2 получил претензию от представителя ФИО1, в которой предлагалось в добровольном порядке компенсировать расходы, связанные с указанными затратами, просили снизить продажную стоимость на <данные изъяты>. и оплатить расходы представителя, не упоминая о договорах аренды и хранения, поэтому предъявленные договоры вызывают сомнения и опровергаются данными ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, о том, что автомобиль был участником дорожного движения в указанный истцом период, и в то же время действовал договор хранения № от <дата>. заключенный между отцом и сыном Х-выми, что не отрицал в суде представитель истца, который не представил в материалы дела ПТС на транспортное средство, при этом пояснил, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что автомобиль Аudi А5 Sportback, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, находился на хранении и не использовался по назначению, опровергается данными ОГИБДД, административные правонарушения зафиксированы ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, штрафы оплачены согласно сообщений ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от <дата>., <дата>. и <дата>., как пояснил представитель ответчика ФИО7, оплачены штрафы истцом по месту проживания в <адрес>.

Разрешая по существу возникший спор, суд исходя из приведенных положений закона, и установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу затрат по договору хранения № от <дата>. за период с <дата>. по <дата> и по договору аренды транспортного средства без экипажа № <дата>., доказательств с достоверностью подтверждающих право третьих лиц на спорный автомобиль суду не представлено, как указано выше, запрет был наложен СПИ ошибочно, а поэтому вины ФИО2 в ограничении права пользования транспортным средством нет.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены транспортного средства АУДИ А5, 2013 года выпуска, цвет серый, №, рег.знак №, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-699/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Решение вступило в законную силу «____»_______2017 года.

<данные изъяты>. Судья-

Секретарь-