Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело №2-2548/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 сентября 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 233400 руб., убытков за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.03.2017 года произошло ДТП. В результате принадлежащему ему автомобилю *** гос. рег. знак *** причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП- ФИО2, управлявшая автомобилем *** гос. рег. знак ***

По заявлению о страховом возмещении от 05.05.2017 г. страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 134 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 367400 руб.380 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб.

По претензии истца от 05.07. 2017 г. о доплате страхового возмещения в сумме 233400 руб. и расходов на экспертизу выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил. Согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика убытки в связи с оплатой экспертизы в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., неустойку в сумме 140182 руб. 00 коп. за период просрочки с 17.05.2017 г. (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления) по 17. 07.2017 г. – день выплаты страхового возмещения- 62 дня.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании ФИО4 считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полной мере до предъявления иска в суд. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. Кроме того, считает, завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков от 05.05.2017 г. страховщик оплатил страховое возмещение в размере 134000 руб. По претензии от 05.07.2017 г. в установленные законом сроки доплаты не последовало.

Однако 17 июля 2017 г. истцу была перечислена дополнительная сумма в размере 227600 руб., из которой 221100 руб.- сумма страхового возмещения и 1500 руб.-расходы на оказание услуг по составлению претензии.

С размером возмещенного ущерба истец согласился, уточнив, как указано выше, исковые требования.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не оспаривает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке.

По результатам осмотра транспортного средства, страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 360100 руб. (л.д.41), с чем истец согласился.

Как следует из материалов дела по заявлению о страховой выплате от 05.05.2017 г. в установленные сроки была произведена выплата страхового возмещения в сумме 134000 руб., и впоследствии, по платежному поручению от 17.07.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 226100 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 07.08.2017 г., то есть уже после добровольного удовлетворения его требований о доплате суммы ущерба. Тем не менее считает, что от данной суммы необходимо взыскать штраф в размере 50%.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд, то требования о взыскании штрафа не соответствуют содержанию указанных выше п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ, что является основанием для отказа удовлетворения исковых требований в этой части.

Помимо этого, ФИО1 просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указывая период просрочки с 17.05.2017 г. по 17.07.2017 г. -62 дня- в сумме 240182 руб.

В силу требований п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела (л.д.26), ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 05 мая 2017 г. Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 26 мая 2017 г. ( а не 17 мая, как указывает истец). Выплата страхового возмещения в окончательной сумме произведена 17.07.2017 г. по платежному поручению №882, следовательно период просрочки составил 51 день ( а не 62 дня, как указывает истец).

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки, указанные выше, не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 27.05 по 16.07.2017 г.

Сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом:

226 100, 00 руб.х 51дн. :100 % х1%= 115 311, 00 руб.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем просит его уменьшить.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление в письменном виде в материалы дела представлено, но, вместе с тем, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы в порядке, установленном ст. 12 закона об ОСАГО. Для чего на страховщика возложена обязанность по установлению размера ущерба, выплата его в размере, необходимом для восстановления имущества в прежнем виде. Данная обязанность страховщиком своевременно исполнена не была, потерпевшему не была доплачена большая часть суммы ущерба.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10000тыс. руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается только на невозможность использования принадлежащего ему транспортного средства, что допущено не по вине страховой компании, а она, в свою очередь, исполнила свои обязательства в полном объеме добровольно, суд считает, что истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на размер которого ссылается, то компенсация морального вреда, предусмотренных законом, должна составлять 1 000руб.

Помимо этого, истец считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. должны быть взысканы в составе убытков по закону об ОСАГО.

Действительно, на основании п. 14.ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Но, как видно из акта экспертизы. представленного истцом в подтверждение своих требований о выплате страхового возмещения в большем размере, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 367400 руб., а страховщик выплатил сумму 360100,, то есть, с учетом своих расчетов, с чем истец согласился.

При таких обстоятельствах сумма расходов на проведение экспертизы может быть взыскана в качестве судебных расходов.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 8000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 8500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать ввиду того, что доверенность, выданная на представление юридических услуг по общим основаниям, а не по конкретному делу.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3506, 22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 115311 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и во взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 3506 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова