Решение № 2-2146/2024 2-583/2025 2-583/2025(2-2146/2024;)~М-1825/2024 М-1825/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2146/2024

№ 2-583/2025 (УИД № 42RS0032-01-2024-002807-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на 0 км + 430 метров автодороги «Прокопьевск-Новостройка» в районе <...> муниципального округа Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «HYUNDAI AVANTE», <...><...> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «NISSAN CEFIRO», <...><...>, под управлением ответчика ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль истца «HYUNDAI AVANTE», под управлением водителя ФИО3, и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а как следствие, материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, истец не может получить страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специализированному эксперту-технику, который провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, за данные услуги истцом оплачено 6000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 762 200 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 728 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 139 000 рублей.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, причиненный ущерб составляет: 728 000 - 139 000 = 589 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 589 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9090 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI AVANTE», <...><...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на 0 км + 430 метров автодороги «Прокопьевск-Новостройка» в районе <...> муниципального округа Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «HYUNDAI AVANTE», г/н <...> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «NISSAN CEFIRO», <...><...>, под управлением ответчика ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль истца «HYUNDAI AVANTE», под управлением водителя ФИО3, и произвел с ним столкновение.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля NISSAN CEFIRO», <...><...>, являлся ФИО2, что подтверждается протоколом допроса от 25.08.2022г., постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023г.

Согласно протоколу допроса <...> подозреваемого от 25.08.2022г. ФИО2 пояснил, что автомобиль «Nissan Cefiro» <...><...> белого цвета он приобрел совместно с другом ФИО5 в первой декаде марта, автомобиль купили по объявлению в г. Прокопьевске у неизвестного ФИО2 человека, как его звали, не помнит. Договор купли продажи заключался в устной форме, на пустом бланке договора продавец поставил свою подпись, бланк договора не заполняли. На регистрационный учет автомобиль не ставили, на автомобиле не было страхового полиса и талона технического осмотра. Продавцу за автомобиль наличными заплатили 150 тысяч рублей. Купили машину на пополам, денежные средства за автомобиль вносили поровну, по 75000 рублей. Автомобиль был на ходу. Автомобиль «Nissan Cefiro» после покупки оставили возле двора своего знакомого Кирилла, так как у него там автомобильная эстакада. Автомобиль находился там, на нем никто не ездил. 14.04.2022г. в дневное время они выпивали спиртное, дома у Кирилла пили пиво. По телефону произошел конфликт со знакомой, ФИО6 Кариной. Позвонил ФИО7 и попросил ее подойти в район магазина «Брудер» который расположен на Тыргане в г.Прокопьевске. После чего ФИО2 взял ключи от автомобиля «Nissan Cefiro», так как понимал, что так же является собственником автомобиля и может распоряжаться им самостоятельно. После чего сел за руль автомобиля, и поехал в район магазина «Брудер» который расположен на Тыргане в Прокопьевске. Карина села в автомобиль, после чего поехали в направлении <...>, Прокопьевского муниципального округа. В месте где имеется закругление дороги в виде поворота, двигаясь по правой полосе движения ослепило солнце, ФИО2 не справился с управлением своего автомобиля, при проезде поворота, автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся в это время по своей полосе движения, в направлении г. Прокопьевска легковым автомобилем.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023г. установлено, что <...> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., управляя, автомобилем «NISSAN CEFIRO» <...><...> О 423 СО 42 двигался по автодороге «Прокопьевск- Новостройка» в районе <...>, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области в направлении <...>, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области, из г. Прокопьевска, на 0 км + 430 м указанной автодороги в нарушение п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых в нарушении подпункта 2.1.1. (1абз.) п. 2.1. ПДД РФ не имея водительского удостоверения, на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 (1абз.) ПДД РФ, управляя, автомобилем «NISSAN CEFIRO» <...> находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался с превышением разрешающей скорости, в нарушении п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении его солнечными лучами должным образом не оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию продолжил движение, тем самым создал опасность для движения, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, в нарушении требований ч.1 п. 10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением, не справился с рулевым управлением, в результате чего, в нарушении п. 9.1. ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении в г. Прокопьевск, Кемеровской области по своей полосе движения автомобиль «HUNDAY AVANTE» <...> под управлением водителя ФИО3, и произвел с ним столкновение.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специализированному эксперту-технику ИП ФИО8, который провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, за данные услуги истцом оплачено 6000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI AVANTE», кузов <...>, <...><...> составляет 1 762 200 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 728 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 139 000 рублей. Восстановление транспортного средства «HYUNDAI AVANTE» VIN номер <...> экономически нецелесообразно, в связи с чем, причиненный ущерб составляет: 728 000 - 139 000 = 589 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО8 <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «NISSAN CEFIRO» государственный <...>, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства экономически не целесообразен с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП от 14.04.2022г. в размере 589000 руб. (728000 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 139000 руб. стоимость годных остатков ТС).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (чек и копия чека от 09.05.2022г.), и понесены для восстановления истцом нарушенного права.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, и исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается чеком по операции от 04.09.2024г., в сумме 9090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <...> в пользу ФИО1 (<...> материальный ущерб в сумме 589 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный Районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.

Судья Ю.С. Адрисова