Решение № 12-62/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 31 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "<адрес>" на автотранспортном средстве "VOLVO FH 12", государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "KRONE SD", государственный регистрационный знак №, владельцем которых является ФИО2 (на договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации серии № и №), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,66 т - превышение 1,66 т (16,6%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, Тем самым ИП ФИО2 нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В настоящей жалобе ИП ФИО2 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела. Им получено только оспариваемое постановление. При погрузке груза водитель по технике безопасности не мог находится в кузове автомобиля и соответственно контролировать процесс погрузки. Погрузка осуществлялась ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, соответственно в действиях сотрудников общества содержится состав административного правонарушения. Водитель ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по данным обстоятельствам. Превышения допустимой массы перевозимого груза не было. Кроме того, просил учесть, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

В предыдущем судебном заседании государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. В адрес ФИО2 были направлены почтовые извещения в которых содержались письменные извещения о составлении протокола и рассмотрении административного дела одновременно, административный протокол и постановление, что подтверждается документами об отправке. Согласно почтовых идентификаторов протокол получен адресатом. Конверт с извещениями возвращен по истечении срока хранения. СДК является автоматизированной системой. Весы, на которых производилось взвешивание, прошли поверку. Вмешательство, в процесс взвешивания должностными лицами, не допустимо. Первоначально транспортное средство взвешивается в динамике, затем контрольно в стадии покоя. Результаты взвешивания незамедлительно поступают на компьютер сформированными в виде акта, в бланк которого вручную инспектор может внести только данные о транспортном средстве. Система самостоятельно измеряет расстояние, массу транспортного средства на каждую ось отдельно, указывает допустимые пределы и результаты взвешивания. Сведения о допустимых нагрузках на ось заложены в программное обеспечение оборудование на СПВК и составляет 10 т, в связи с чем, превышение пределов нагрузки определяется сразу. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могут быть привлечены водитель, перевозчик. К данному виду правонарушения не может быть применены положения, установленные ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, так как причинен материальный ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2011 года № 272 предельно допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тн. В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам указаны предельно допустимые нагрузки на оси автомобилей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "<адрес>" на автотранспортном средстве "VOLVO FH 12", государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "KRONE SD", государственный регистрационный знак №, владельцем которых является ФИО2 (на договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации серии № и №), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,66 т - превышение 1,66 т (16,6%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, Тем самым ИП ФИО2 нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностное лицо административного органа, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исходя из представленных материалов, фактическая нагрузка на 2-ю ось у автомобиля "VOLVO FH 12", государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "KRONE SD", государственный регистрационный знак №, составила 11,66 тонны, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось на 16,6%.

В подтверждении вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчет допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, копия путевого листа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 3 000 рублей, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой нарушения были устранены водителем в 13:46, выписка из ЕГИП.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ИП ФИО2 отсутствовало, что не оспаривается им в жалобе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ИП ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства, не нашли своего подтверждения и соответственно, суд находит их не обоснованными. Результаты зафиксированы соответствующим актом, где отражены все характеристики взвешивания и измерения транспортного средства с использованием весов СДК Ам 02-1-2, которые прошли очередную поверку, определены допустимые параметры. Сведения о допустимых нагрузках на ось заложены в программное обеспечение оборудование на СПВК и составляет 10 т, в связи с чем, превышение пределов нагрузки определяется сразу. По обстоятельствам дела установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на 2-ю ось, а не по общей массе.

Согласно изученным материалам, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о месте и времени рассмотрения дела УГАДН по Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен надлежащим образом, путем направления почтового отправления, которое возвращено по истечении срока хранения. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. В связи с чем, доводы представителя в указанной части отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что административный орган необоснованно рассмотрел дело, в отсутствие представителя лица, так как о месте и времени судебного заседания оно не было извещено в установленном порядке, не обоснована.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УГАДН по Омской области правомерно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие представителя лица.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает для водителя и перевозчика. Согласно материалам дела ФИО2 являлся перевозчиком груза. Представленная должностная инструкция на водителя не влияет на обстоятельства дела и соответственно не может послужить основанием для отмены данного постановления, как и указание в постановлении на место совершения <адрес>. Водитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, соответственно последний должен осуществлять контроль за деятельностью своих работников. Данная инструкция представлена ФИО2 на стадии обращения с жалобой. Указание на <адрес> сделано в постановлении в связи с тем, что в данном пункте осуществлялась погрузка груза. Действительно же административное правонарушение ФИО2 совершено в форме бездействия, а именно в виде не получения специального разрешения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также доказательств того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по однородной статье, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 р.А. административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова