Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-679/2018;)~М-749/2018 2-679/2018 М-749/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

№ 2-21/2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Аджиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действующая в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 550 м ФАД «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки БМВ № гос. номер № ФИО2, ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила тяжкий вред здоровью. Вина ФИО2 в ДТП была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ № г/н № в котором она находилась, в качестве пассажира, также была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №. В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее, страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП возместил причиненный вред, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок, незаконными. Полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также на основании выписных эпикризов и заключения экспертизы №, был произведен расчет страховой выплаты, в связи, с чем сумма, подлежащая выплате ФИО7 составляет 150 000 руб., исходя из следующего расчета: перелом нижней трети правого плеча со смещением отломков п.п. «д» п. 51 - 15 % (75000); ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием п.п. «б» п 3 - 15 % (75000). Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка (пеня) по день вынесения решения суда: 150 000 х 1 % = х количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет финансовой санкции - 500 000 х 0,05 % = х количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 800 рублей. Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., за услуги нотариуса в сумме 800 руб.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 85 000 руб. и неустойки в размере 38 250 руб., просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 65 000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в сумме 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку невыплаты остальной части страхового возмещения в сумме 65 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с вычетом частичной выплаты неустойки в размере 38 250 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., за услуги нотариуса в сумме 800 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, поскольку в приговоре Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновником ДТП ФИО2, причиненный преступлением вред заглажен полностью и потерпевший претензий не имеет, однако, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ-№ за государственными регистрационными знаками № с двумя пассажирами в салоне - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал в направлении ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> Республики Дагестан. В пути следования на 550 м. до ФАД «Кавказ» от <адрес> Республики Дагестан ФИО2, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ № за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3 с пятью пассажирами в салоне – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате описываемого ДТП водитель автомобиля ВАЗ № за государственными регистрационными знаками № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и следовавшие с ним пассажиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений погибли на месте, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили тяжкий вред здоровью. Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что описываемое выше ДТП имело место вследствие нарушения водителем автомобиля марки БМВ-№ за государственными регистрационными знаками № ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, с полученными травмами и смертью ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии XXX №.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истица ФИО7, является матерью потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: перелом нижней трети правого плеча со смещением отломков, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и характеру телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1:

- по подпункту «д» п. 51 - перелом нижней трети правого плеча со смещением отломков - 15% от размера страховой суммы -75 000 руб. (500 000 х 15%);

- по подпункту «б» п. 3 - ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием - 75 000 руб. (500 000 х 15%).

Вследствие изложенного, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ», учитывая, что страховая выплата истице, являющейся выгодоприобретателем, за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО1 в размере 150 000 руб. не была произведена, она подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истицы не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150 000/2).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений указанной нормы закона, страховое возмещение в сумме 150 000 руб. должно было быть выплачено истице в двадцатидневный срок, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден. Претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, направленная истицей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени страховая выплата в возмещение вреда жизни потерпевшего не произведена.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО7, в лице представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, ею были представлены следующие документы: копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза №, копия выписки из истории болезни №, копия свидетельства о рождении ФИО1, копия паспорта ФИО7, копия страхового полиса серии XXX №, копия доверенности на представителя, копия паспорта представителя.

Страховая выплата произведена не была. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истице, что в связи с тем, что, причиненный ущерб ФИО1 был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому полису серии ХХХ №. Также в данном ответе АО «СОГАЗ» сообщило истице, что АО «СОГАЗ» готово пересмотреть ранее принятое решение после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт, размер и характер возмещенного вреда.

Проверив указанный довод о возмещении ущерба истице виновным в ДТП лицом, суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 возместил истице ущерб, причиненный здоровью, в размере заявленных требований, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку вследствие произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело, у страховщика не имелось оснований для истребования у ФИО7 документы, подтверждающие факт, размер и характер возмещенного вреда.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства страховая компания произвела частичную страховую выплату в размере 85 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 38 250 руб.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 65 000 руб.

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 150 000 руб. и, исходя из этой суммы следует произвести расчет неустойки по день частичной выплаты, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 69 000 руб. (150 000 руб. х 1% (неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 46 (количество дней просрочки) = 69 000 руб.), а также расчет неустойки с недоплаты в размере 65 000 руб. х 1% х по день судебного процесса составляет 108 дней х 650= 70 200 руб., итого неустойка составляет – 69 000+ 70 200 – 38 250 = 100 950 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 65 000 руб., неустойку в размере 100 950 руб., штраф в размере 75 000 руб.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истицы штраф до 35 000 руб., неустойку до 35 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом 20-дневный срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), требования истицы в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, суд, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцицей ставятся требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, на оформление доверенности в размере 800 руб.

и представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцицей представлена доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истицы о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину а в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 65 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 146 000 руб. (сто сорок шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев