Решение № 12-453/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело №12-453/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Н.ча об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.11.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.11.2017г. заявитель ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. в районе XXXX, Приморского края управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7, п.2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленные ходатайства об отложении дела слушанием от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, что не позволило заявителю изложить в суде позицию о своей невиновности, связанную с действиями в состоянии крайней необходимости.

Защитник Овчинникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 извещен о слушании его жалобы, но его не отпустили с работы, настаивала на требованиях жалобы и пояснила, что ФИО1 оспаривает также управление транспортным средством и состояние опьянения, процессуальные документы по делу были им подписаны, поскольку, он не понял о чем говорили ему сотрудники ГИБДД, так как, находился после операции по замене челюсти. Крайняя необходимость в действиях лица заключается в том, что он не явился на рассмотрение дела в мировой суд, поскольку, был на работе.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором лицо не оспаривало факт управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., составленного с участием понятых, по результатам которого у лица было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом XXXX mg/l, с чем заявитель был согласен, свидетельством о поверке прибора алкотектора XXXX от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и защитника суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана верная оценка в суде. Кроме того, заявитель не оспаривал состояние опьянения и при проведении освидетельствования на месте не требовал медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не ссылался на нарушения его процедуры, срок поверки прибора не истек. Доводы защитника заявителя об отсутствии факта управления транспортным средством и отсутствия состояния опьянения являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела и ничем не подтверждаются. Довод жалобы о действиях лица в состоянии крайней необходимости ничем не подтвержден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу и при назначении наказания не допущено. Рассмотрение дела в суде в отсутствие лица, которое повторно просило об его отложении по мотивам занятости на работе является правильным процессуальным решением.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем и защитником в жалобе и в суде - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 Н.ча оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.11.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 Н.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.